Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 995961,59 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, просрочка по договору возникла. Долг по кредиту составляет 599289,48.

Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и оплаченную госпошлину в возврат, обратить взыскание на заложенное.

Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований с указанием, что ответчик частично погасила задолженность по кредиту, задолженность на день рассмотрения иска составляет 544289,48 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с тем, что возникли временные финансовые трудности, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту ею погашена, она вошла в график платежей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (п. 1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 995961,59 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых. (л.д. 14-18)

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога имущества № по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>. (л.д. 19-20)

Как видно из материалов дела платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составлял 564289,48 руб., из которых: текущий долг по кредиту- 487925,07 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 73401,25, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 0 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 1901,79 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов:1061,37 руб.

После указанной даты ответчик по кредиту оплатила: ДД.ММ.ГГГГ - 85000 руб.Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Причиной допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору явились финансовые трудности, возникшие в связи с задержкой выплаты заработной платы, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывалась, по мере возможности кредит погашала, на момент рассмотрения иска стала надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, вошла в график платежей. Последнее обстоятельство истцом фактически признается в заявлении об уменьшении исковых требований.

Учитывая незначительную просрочку исполнения обязательства и то, что ответчик внесла в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены, также ответчиком уплачены штрафные санкции (пени) по кредитному договору, задолженность по момент вынесения решения отсутствует, кроме того, ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что часть требований кредитора была фактически признана заемщиком и добровольно им удовлетворена в ходе процесса, расходы истца по оплате иска госпошлиной подлежат возмещению в размере 15192,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возврат госпошлины 15192,89 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: