Решение № 2-6811/2025 2-875/2026 2-875/2026(2-6811/2025;)~М-5200/2025 М-5200/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-6811/2025

Мотивированное
решение изготовлено 09 апреля 2026 года

Дело № 2-875/2026 (2-6811/2025)

66RS0007-01-2025-007612-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 для проведения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки Chevrolet, VIN номер №, гос. номер: №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Ремонт ответчик был произведен. Истцы забрали автомобиль у ответчика, произвели с ответчиком расчет за выполненные работы. Впоследствии истцы обнаружили неисправность в работе автомобиля, вновь обратились к ответчику за ее устранением. Неисправность была обнаружена неоднократно. Всего в счет оплаты работ по капитальному ремонту двигателя и устранения недостатков на счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 168 046 рублей, из которых 50 000 рублей внесла ФИО2 и 118 046 рублей внес ФИО1 03.05.2025 в автомобиле снова был обнаружен недостаток - застучал двигатель. 04.05.2025 года истцы приняли решение обратиться в стороннюю организацию ООО «Асимо» для диагностики неисправности. По результатам диагностики установлено, что износ двигателя произошел из-за некачественных проведенных работ по капитальному ремонту ДВС. Неправильно выбранные зазоры привели к задиранию коленчатого вала, пастелей, шатуна, после чего пошло засорение масляной системы двигателя стружкой, которая в дальнейшем стала причиной задирания поршневой группы и стенок цилиндров. Последним этапом выступил проворачивание вкладышей 2го цилиндра. Эксплуатация автомобиля с такой неисправностью невозможна. Данный двигатель ремонту не подлежит. ООО «Асимо» была подготовлена калькуляция стоимости работ № КЛ-62 от 22 мая 2025 года, на основании которой убытки по устранению выявленных недостатков составят в общей сумме 276 180 рублей. Работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля были выполнены ответчиком с существенными недостатками. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, претензия была получена ответчиком, в ее удовлетворении было отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за некачественный капитальный ремонт двигателя и расходов на устранение недостатков автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер №, в размере 118 046 рублей; в пользу истца ФИО2 сумму, уплаченную за некачественный капитальный ремонт двигателя и расходов на устранение недостатков автомобиля Chevrolet, VIN номер № в размере 50 000 рублей, в пользу истца ФИО2 убытки, возникшие в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер: № в сумме 276 180 рублей; в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; в пользу истцов штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны, ходатайств об отложении, возражений, отзыва со стороны ответчика в суд не поступило.

Принимавший участие в судебном заседании до объявления судом перерыва представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, указав, что договор письменно не заключался, оплата обезличена, ответчик двигатель не ремонтировал, производил иные работы, оплата производилась за иные работы.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 для проведения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Chevrolet, VIN номер №, гос. номер: <***>.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) и свидетельством о регистрации ТС (СТС).

29.10.2024 года в качестве суммы предварительной оплаты с расчетного счета ФИО2 был совершен денежный перевод ФИО3 в счет оплаты работ на сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карте по операциям с 28.10.2024 по 29.10.2024 года от ПАО «Сбербанк».

12.11.2024 года дополнительно в качестве суммы предварительной оплаты с расчетного счета ФИО2 был совершен перевод ФИО3 в счет оплаты работ на сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету по дебетовой карте за период с 11.11.2024 года по 12.11.2024 года от ПАО «Сбербанк».

13.12.2024 года совершен перевод с расчетного счета ФИО1 в счет полной оплаты работ на сумму в размере 87 446 рублей, что подтверждается Справкой о движении средств № Ф-2025- 16002694 от 15 августа 2025 года от ООО «ОЗОН Банк».

13.12.2024 после полной оплаты работ по ремонту двигателя истцы забрали машину.

21.12.2024 года истцы обратились к ответчику для замены масла и перевели со счета ФИО1 сумму в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой о движении средств № Ф-2025-16002694 от 15 августа 2025 года от ООО «ОЗОН Банк».

24.12.2024 года Истцы обнаружили неисправность - «стук в двигателе», со счета ФИО1 ответчику оплачена сумма в размере 1000 рублей за диагностику двигателя, что подтверждается справкой о движении средств № Ф-2025-16002694 от 15 августа 2025 года от ООО «ОЗОН Банк».

29.12.2024года в целях устранения неисправности оплачена сумма 4 500 рублей со счета ФИО1, что подтверждается справкой о движении средств № Ф-2025-16002694 от 15 августа 2025 года от ООО «ОЗОН Банк».

08.03.2025 года истцами вновь обнаружена неисправность, автомобиль с неисправностью был сдан ответчику для устранения недостатков.

13.03.2025 года в счет оплаты работ по устранению неисправности со счета ФИО1 была оплачена сумма в размере 16 600 рублей, что подтверждается справкой о движении средств № Ф-2025-16002842 от 15 августа 2025 года от ООО «ОЗОН Банк».

16.03.2025 года со счета ФИО1 совершен платеж на сумму в размере 6500 рублей, что подтверждается справкой о движении средств № Ф-2025-16002842 от 15 августа 2025 года от ООО «ОЗОН Банк».

24.03.2025 года со счета ФИО1 совершен платеж на оставшуюся часть суммы в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой о движении средств № Ф-2025-16002842 от 15 августа 2025 года от ООО «ОЗОН Банк».

Всего в счет оплаты работ по капитальному ремонту двигателя и устранения недостатков на счет ответчика истцами была внесена денежная сумма в размере 168 046 рублей, из которых 50 000 рублей внесла ФИО2 и 118 046 рублей внес ФИО1

03.05.2025 года в автомобиле снова был обнаружен недостаток - застучал двигатель.

04.05.2025 года истцы обратились в стороннюю организацию ООО «Асимо» с целью диагностики неисправности в автомобиле.

В результате диагностики, проведенной ООО «Асимо», последней подготовлен документ - Акт по выявленным неисправностям от 04.05.2025 года, где в заключении указано, что износ двигателя произошел из-за некачественных проведенных работ по капитальному ремонту ДВС. Неправильно выбранные зазоры привели к задиранию коленчатого вала, пастелей, шатуна, после чего пошло засорение масляной системы двигателя стружкой, которая в дальнейшем стала причиной задирания поршневой группы и стенок цилиндров. Последним этапом выступил проворачивание вкладышей 2го цилиндра. Эксплуатация автомобиля с такой неисправностью невозможна. Данный двигатель ремонту не подлежит.

ООО «Асимо» также была подготовлена калькуляция стоимости работ № КЛ-62 от 22 мая 2025 года по ремонту двигателя, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет в общей сумме 276 180 рублей.

Таким образом, работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер №, гос. номер: № были выполнены ответчиком с существенными недостатками.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму, уплаченную за некачественный капитальный ремонт двигателя автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер № гос. номер: № в размере 168 046 рублей; возместить убытки, возникшие в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер: №, гос. номер: № в сумме 276 180 рублей.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, в удовлетворении требований было отказано, о чем имеется соответствующая отметка в претензии.

Ответчик в лице представителя, не оспаривая в целом заключение с истцами договора на ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер: №, указал, что им не производились работы по ремонту двигателя, а производились иные работы.

Между тем, данный довод ответчика опровергается документами, переданными самим ответчиком истцам, представленными в материалы настоящего гражданского дела, о приобретении ответчиком в целях выполнения работ по договору материалов и деталей для автомобиля непосредственно в связи с ремонтом двигателя, а также фотоматериалами, выполненными на месте проведения работ, согласно которым ремонту подвергается именно двигатель автомобиля, и аудиосообщениями, из которых прослеживается, что ответчик по заключенному с истцами договору производит именно ремонт двигателя, в разговоре ответчик не оспаривает, что при ремонте двигателя использовалась фольга в качестве прокладки для устранения зазора, такой способ применялся и при ремонте иных автомобилей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения иных ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 07.08.2025, с требованием вернуть денежные средства и возместить убытки в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, произведен некачественно, недостатки проявлялись неоднократно, не были устранены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа от договора, обоснованного наличием существенных недостатков выполненной работы и, как следствие, нарушения прав потребителя, и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 168 046 руб., из которых в пользу истца ФИО2 – 50 000 руб., в пользу истца ФИО1 – 118 046 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля в размере 276 180 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля, неоднократно проявляющихся недостатков и их неустранение, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО1 в размере 59 023 рублей 00 копеек (118046 / 2), в пользу истца ФИО2 в размере 173 090 рублей 00 копеек ((50000+276180+20000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 606 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт двигателя и расходов на устранение недостатков автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер №, в размере 118 046 рублей, штраф в размере 59 023 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт двигателя и расходов на устранение недостатков автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер № в размере 50 000 рублей, убытки, возникшие в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN номер №, в размере 276 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 173 090 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 606 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко