Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-1131/2026

№ 2-3354/2025

64RS0046-01-2025-004113-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей исковые требования в полном объеме и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «А24 Сервис» (далее – ООО «А24 Сервис»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть опционный договор от <дата> №, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, взыскать с ООО «А24 Сервис» в ее пользу оплаченные по договору денежные средства – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО «АсАвто Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Росбанк». При приобретении автомобиля ФИО1 была навязана услуга «Опционный договор» путем заключения между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора от <дата> №, выдачи сертификата №, подтверждающего право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК 24 «Премиум» с <дата> по <дата>. На основании указанного договора с кредитного счета истца в ПАО «Росбанк» произведена оплата данных услуг в размере <данные изъяты> с перечислением указанных денежных средств на счет ИП ФИО2 Впоследствии в ее адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в связи с отказом от договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, с ООО «А24 Сервис» денежные средства в связи с отказом от договора – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> постановлено не приводит в исполнение в связи с фактической выплатой. На управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить ФИО1 внесенные ИП ФИО2 на депозитный счет по платежному поручению от <дата> № денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как ИП ФИО2 не являлась исполнителем опционного договора и собственником спорного продукта, выступала в правоотношениях в качестве субагента. Обратила внимание на то, что по агентскому договору от <дата> № БД/01 ООО «Кар Профи Ассистанс» передало свои полномочия по привлечению клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе независимой гарантии ООО «А24 Сервис», а ИП ФИО2 действовала в рамках субагентского договора от <дата> №АН/12, которым предусмотрено только право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в уточненном виде и доводы письменных возражений в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенному в возражениях, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении было заявлено требование о расторжении опционного договора от <дата> №, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», что фактически являлось требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей не предусматривает возможности расторжения договора, а указывает на право потребителя отказаться от его исполнения. Иные требования к ответчикам ИП ФИО2 и ООО «А24 Сервис» являлись вытекающими из основного требования об отказе от исполнения договора.

От указанного искового требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в отношении опционного договора от <дата> №, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскании оплаченных по нему денежных средств, не привлек к участию в деле в качестве соответчика вторую сторону данного договора – ООО «Кар Профи Ассистанс», что повлекло незаконное рассмотрение дела и вынесение судебного акта в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика по требованию ФИО1 об отказе от исполнения опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс».

Изучив материалы дела, исковое заявление ФИО1, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО1 и ООО «АсАвто Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В целях оплаты части стоимости автомобиля истцом с ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита от <дата> №-Ф.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору от <дата> № стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты> при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО2 и банк ПАО «Росбанк». В случае досрочного расторжения покупателем, в том числе опционного договора подключения клиента к программе обслуживания «АК 24 «Премиум» (карта помощи на дорогах) от <дата> №, покупатель принимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования.

<дата> между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум».

В силу п. 1.2 договора клиент вправе заявить такое требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение 1 года с даты заключения договора.

По смыслу п.п. 2.1, 2.2 договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере <данные изъяты> Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора определен с момента его подписания и уплаты опционной премии до истечения одного года с даты его заключения.

<дата> ФИО1 выставлено требование ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств по указанному опционному договору, в тот же день подписан акт о подключении истца к программе обслуживания «Премиум», из которого следует, что ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору от <дата> № осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту сертификат №, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения истец не имеет, факт получения сертификата подтверждает.

В сведениях, содержащихся в сертификате №, указано, что владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» с <дата> по <дата>.

<дата> на основании платежного поручения № с расчетного счета, открытого на имя истца в ПАО «Росбанк», на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа – «карта автопомощи по КД №-Ф от <дата>».

Истец фактически предоставленными услугами по договору не воспользовался, в связи с чем <дата> направил в адрес ИП ФИО2 по электронной почте претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата> № и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А 24 Сервис» заключен агентский договор № БД/01, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных оговоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п.п. 3.7, 3.8 данного договора агент ООО «А 24 Сервис» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, а также обязан принимать от клиентов требования об исполнении обязанности по опционному договору, а также выдавать и производить активацию сертификатов.

При этом еще <дата> между ООО «А 24 Сервис» и субагентом ИП ФИО2 заключен субагентский договор № АН/12, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе технической помощи, а ООО «А 24 Сервис» обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п. <дата> указанного договора субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно акту-отчету по субагентскому договору № АН/12 от <дата> ООО «А 24 Сервис» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) утвердили, что за отчетный период при посредничестве субагента был заключены опционные договоры и выданы сертификаты «АК 24», в том числе, <дата> – опционный договор № с ФИО1, получены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых сумма субагентского вознаграждения составила <данные изъяты>, сумма, перечисленная агенту, – <данные изъяты>

По смыслу ст.ст. 420-423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами гл. 39 ГК РФ.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином – потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом – исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 просила расторгнуть договор вследствие ее отказа от исполнения опционного договора, взыскать с ответчиков оплаченные по нему денежные средства на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения официальных источников его толкования, судебная коллегия полагает, что ФИО1, являясь потребителем в спорных правоотношениях, вправе была заявить отказ от исполнения договора, срок действия которого не истек, в связи с чем ее исковые требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» о принятии отказа от исполнения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч. 1 ст. 1006 ГПК РФ, предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Положениями ст. 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из представленных по делу доказательств, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ФИО1 по исполнение условий опционного договора, в соответствии с кассовым чеком переведены на счет ИП ФИО2, которая, в свою очередь, перевела из них на счет ООО «А 24 Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>, оставив на своем счете субагентское вознаграждение – <данные изъяты> При этом доказательств того, что денежные средства были переведены данными ответчиками на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», не представлено.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец заключал опционный договор от <дата> № одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты по данному договору перечислялись на расчетный счет ИП ФИО2 При этом в итоге практически вся сумма перечисленных ФИО1 денежных средств осталась в распоряжении ИП ФИО2 под видом вознаграждения по субагентскому договору. Наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно.

С учетом вышеизложенного и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий ответчиков по настоящему делу критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств. Уплаченные ФИО1 денежные средства ООО «Кар Профи Ассистанс» вопреки условиям опционного договора не перечислялись, остались на счетах агента и субагента под видом их соответствующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходя из отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиками расходов по исполнению договора перед истцом и заявленного потребителем отказа от исполнения договора, принимая во внимание, что все денежные средства по договору остались на счетах ИП ФИО2 и ООО «А24 Сервис» и были распределены между ними, не перечислялись ООО «Кар Профи Ассистанс», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по опционному договору с взысканием оплаченных по договору денежных средств с ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ООО «А24 Сервис» – <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в адрес ИП ФИО2 была направлена <дата> по адресу электронной почты, получена данным ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата ФИО1 оплаты по опционному договору от <дата> № поступили на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> от ИП ФИО2 <дата>.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 165.1, п. 2 ст. 327 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие у истца сведений об ином адресе ответчиков для направления корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ИП ФИО2 исходя из полученной ей суммы – <данные изъяты> с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Так как требования к ООО «А24 Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ФИО1 не заявлены, оснований для взыскания данных процентов с указанного ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ИП ФИО2, к которой предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в нарушении прав ФИО1 как потребителя вследствие невыполнения ее законных требований установлена в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных невыполнением указанным ответчиком обязанности по возврату денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для определения компенсации в ином, в том числе большем размере судебная коллегия не усматривает.

Требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «А24 Сервис» ФИО1 не заявлено, что было подтверждено ее представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных к ответчикам требований, положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> %), с ООО «А24 Сервис» – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> %).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчики не заявляли.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств перед ФИО1 на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на неисполнение в принудительном порядке судебного акта в части взыскании с данного ответчика денежных средств на указанную сумму в связи с фактической выплатой, возложить на управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить поступившие денежные средства истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по договору от <дата>, подтверждение их несения распиской от <дата>, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, представление интересов истца в суде, полагает, что соответствующим требованиям принципов разумности и справедливости, объемы фактически оказанных представителем услуг будет соответствовать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковых требований, с взысканием в пользу истца указанных расходов с ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ООО «А24Сервис» – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия, учитывая, что доверенность от <дата> выдана ФИО1 представителям ФИО4, ФИО8, ФИО3 на представление ее интересов в различных судебных органах и иных государственных органах, не ограничена представлением интересов только по указанному гражданскому делу, не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на ее изготовление с ответчиком, так как истцом не доказано отнесение указанных расходов к рассматриваемому делу.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям имущественного характера: с ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ООО «А24 Сервис» – <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, рассчитанная исходя из взысканных с ответчиком сумм по требованиям имущественного характера, а также удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ООО «А24 Сервис» – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по опционному договору от <дата> №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в связи с отказом от опционного договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в связи с отказом от опционного договора в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Поручить управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от <дата> №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 Сервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи