Решение № 2-4948/2018 2-4948/2018~М-1573/2018 М-1573/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4948/2018

Дело № 2-4948/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 22.40 час. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащей ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате данного происшествия ФИО6 был причинен материальный ущерб. [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) [ № ], в соответствии с которым ФИО6 передала истцу право требования всех убытков вытекающих из вышеуказанного ДТП. [ 00.00.0000 ] автомобиль был предоставлен к осмотру в ПАО СК Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» получен полный комплект документов, в том числе уведомление об уступке права требования. [ 00.00.0000 ] на банковский счет поступила страховая выплата в размере 169200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 388733 руб. За проведение экспертизы было оплачено 4000 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 219533 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 223923 руб., 4000 руб. - расходы на оплату услуг на проведение экспертизы,7634,56 руб. - госпошлина за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителей по доверенности ФИО2, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, с выводами судебной экспертизы не согласны, считают, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой, составленной сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, также имеется заключение независимой технической экспертизы, сделанной ИП ФИО7 От вызова эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» для дачи пояснений по делу в судебное заседание отказались.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомашине Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ], не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 40 мин. [ адрес ] произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: автомашины Лада 217230 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО8, автомашины Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО9 и принадлежащей ФИО6.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) [ № ], в соответствии с которым ФИО6 передала истцу право требования всех убытков вытекающих из вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчиком было осмотрено транспортное средство.

Страховая компания признала случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвела страховую выплату в размере 169200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 На основании экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ущерб, причиненный автомобилю ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составил 388733 рублей.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта [ № ] по результатам проведенного исследования установлено:

По вопросу № 1 Соответствует ли повреждения на автомобиле HONDA CIVIC государственный регистрационный знак [ № ], обстоятельствам столкновения по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] с автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак [ № ]?

Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части [ адрес ], а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

По вопросу № 2 Если повреждения на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П)?

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, не определяется.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина