Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело № 2-1885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75000 руб., убытков – 6200 руб., неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, водитель Е., управляя транспортным средством М., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца М.1.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Е. застрахована в СПАО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление об изменении формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ....... руб., что подтверждается актом о страховом событии №.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «.......». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 333300 руб. (с учетом износа). При заключении договора истец понес расходы в размере 6200 руб., подлежащих возмещению по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 81200 руб. (.......). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Истец считает, что с учетом лимита ответственности по договору ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 75 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда. Также истец просит взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 000 руб., убытки в размере 6200 руб., неустойку – 68 800 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при принятии решения руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат. Ранее представил суду отзыв, согласно которому ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. Экспертным заключением была признана гибель транспортного средства истца, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (660000- 401700 = 258300). В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М., под управлением Е. и транспортного средства Peugeot 4007, г/н № под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Е. пункта 9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вина Е. в совершенном ДТП представителем ответчика не оспаривалась.

Собственником автомобиля М.1. является Ч. (ФИО2)

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля М.1. повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра автомобиля М.1., дают основания предположить, что они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства составит 866186 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт - 551300 руб.; поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 660000 руб. и 401700 руб. соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 18 «а» Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 258300 руб.

В опровержение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено экспертное заключения №, составленное ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составила 513 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 333 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ «ДД.ММ.ГГГГ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 301300 руб., без учета износа 460400 руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля М.1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 643000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля М.1. без учета износа не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен.

Анализируя заключение ФБУ «.......», суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку указанным заключением установлен факт целесообразности ремонта, то расчет ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства, является неверным.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 43 000 руб. (.......).

Согласно представленным истцом документам за проведение экспертного заключения № ей понесены расходы на сумму 6200 руб., которые, по мнению ФИО2, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 90, 100).

При таких обстоятельствах при отнесении расходов на экспертизу к убыткам, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, либо к судебным расходам, юридическое значение имеет то обстоятельство, принимались ли ответчиком в досудебном порядке меры к проведению экспертизы и установления размера страхового возмещения.

В данном случае, с учетом проведенной ПАО «Росгосстрах» досудебной экспертизы, расходы на оплату экспертного заключения № относятся к судебным расходам и с учетом принципа пропорциональности их возмещения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Материалами подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ. признал случай страховым, в целях возмещения вреда организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером произведенной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные законом сроки, то имеются правовые основания для начисления и взыскания заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 800 (.......).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая спорность обстоятельств ДТП, причины, по которым ответчик не выплачивал страховое возмещение, период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, отказ от добровольной выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела, соразмерность суммы исчисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациям и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из общей суммы страхового возмещения, присужденной истцу в размере 43 000 руб., штраф составляет 21 500 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положением ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя в виде не выплаты страхового возмещения и с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера и категорий удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2690 руб. (.......).

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 96, 216 абз. 4, 224225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 21 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий