Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Дело № 2-1500-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Кинжаковой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. В 2012 году между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор мены, по которому истец передал ответчику автомобиль Toyota aristo 2000 года выпуска, зарегистрированный на супругу истца ФИО3, а Сараев передал истцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска. По условиям устной договоренности между сторонами, истец остался должен ответчику <данные изъяты>, данный факт на момент сделки никак оформлен не был. В последующем, в связи со сложившимися финансовыми трудностями ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику расписку о том, что обязуется вернуть ему <данные изъяты>, за переданный автомобиль. Ответчик получил от истца в счет погашения задолженности автомобиль ВАЗ 2107, зарегистрированный на отца ФИО4, стоимостью <данные изъяты>. Позднее истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Остаток суммы задолженности истец перечислял разными сумами на банковскую карту ответчика переводами с банковских карт матери ФИО5, жены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Сараев обратился в суд с иском о взыскании долга, где предоставил расписку на <данные изъяты>. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2014 года иск Сараева был удовлетворен, с ФИО6 взыскано 871 500 рублей. О данном решении ФИО6 стало известно лишь в 2017 году, когда ФИО2 на основании заочного решения подал очередное исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на выделенную ? долю в праве общей собственности супруга ФИО1 в транспортном средстве Лексус RX 350 в пользу ФИО2 Таким образом истец полагает, что ответчик недобросовестно воспользовался правом и предъявил иск на всю сумму долга <данные изъяты>, тем самым получив неосновательное обогащение на сумму не менее <данные изъяты>, которые были получены им от ФИО1 ранее. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец был должен ответчику <данные изъяты> за автомобиль, в марте 2013 года истец отдает ответчику автомобиль «Жигули», который он оценивает в <данные изъяты>, затем еще перечисляет с банковской карты супруги <данные изъяты> на счет ответчика. Впоследствии ответчик решением суда взыскивает сумму долга <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> уже отданы, что и явилось основанием для настоящего иска. Срок обращения в суд истец не пропустил, так как о нарушении своего права он узнал после получения решения о взыскании вышеуказанных <данные изъяты>, т.е. в 2017 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который требования не признал, полагал, что срок исковой давности пропущен, так как должен считаться с момента написания расписок. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор мены автомобилями. Автомобиль БМВ был приобретен ФИО6 у Сараева за <данные изъяты>. ФИО6 передал Сараеву автомобиль Ариста и автостоянку. При оформлении автостоянки возникли проблемы с регистрацией права собственности. Автомобиль Ариста и автостоянка были возвращены истцу ФИО11 передал автомобиль Жигули и деньги в размере <данные изъяты>, а на оставшиеся денежные средства <данные изъяты> написал расписку. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения, а также пропущен трехгодичный срок, так как обязательства по возврату долга возникли в 2013 году, а иск предъявлен в 2018 году.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В данном случае, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права истцу стало известно в 2017 году, когда он узнал о вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании с него в пользу Сараева <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распиской обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль BMW X-5 2004 года выпуска.Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга за автомобиль BMW X-5 2004 года выпуска ФИО1 было передано ФИО2 автомобиль ВАЗ 2107, стоимостью <данные изъяты> и сумма в размере <данные изъяты>. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 взысканы денежные средства по расписке в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.Таким образом, истец полагает, что передал ответчику в счет долга за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, а так как решением суда с него в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга в полном объеме, переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением. Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсюда следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобреталь должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований. В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как фактически истцом оспаривается вышеуказанное заочное решение о взыскании долга в размере <данные изъяты>, не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, подлинников расписок, по которым были переданы денежные средства ответчику, истцом не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено18 июня 2018 года

Судья Копеистова О.Н.