Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/17


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Луцкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское Страховое общество» Евроинс» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, под, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа и справки о ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс».

Также потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты> №, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно этому отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и УТС: 149738,46руб.

В результате страховщик перечислил на счет истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 112940,00 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же гл. 59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО РСО «Евроинс» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме: 36798,46 руб.

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., № ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с изменениями в закон об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 144дня, таким образом, пени составляют:36798,46*1%*144 дня=52989,78 руб. Просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца денежные средства в размере 36798,46 руб.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, представителем истца поданы уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35559,52 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 51205,71 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 7000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в сумме 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы материального ущерба, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч., автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Русское Страховое общество» Евроинс», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 112940,00 рублей.

Посчитав выплаченную сумму не достаточной для проведения ремонта, истцом по собственной инициативе заказано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 226 358 руб., стоимость годных остатков – 35531,54 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 185270 руб.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 171910,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 183350 руб., стоимость годных остатков – 34 850,48 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено. В судебном заседании установлено, что 15.03.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Русское Страховое общество» Евроинс» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, заявление потерпевшего ответчиком рассмотрено, случай признан страховым, размер страхового возмещения в сумме 112940,00 руб. выплачен ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выплаты ответчик ООО «Русское Страховое общество» Евроинс» не оспаривает. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в большем размере, ответчиком ООО «Русское Страховое общество» Евроинс» предоставлено не было.

В связи с недостаточностью выплаченной страховой выплаты на восстановление автомобиля 18.07.2017г. истец обратился к ООО «Русское Страховое общество» Евроинс» с претензией о возмещении ему недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом проведенной им независимой экспертизы. Ответа на досудебную претензию истцу не поступило.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также учитывая результаты заключения судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, частичную выплату страхового возмещения в размере 112940 руб. 00 коп., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Русское Страховое общество» Евроинс» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 35559,52 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день до дня вынесения решения – на сумму 35559,52 руб. (35559,52 х1%х251=89254,39 руб.). Таким образом, общая сумма неустойки составила 89254 руб. 39 коп.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ООО РСО «Евроинс» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ООО РСО «Евроинс», добровольное исполнение обязательств ответчиком в установленные законом сроки в размере 112940 руб., суд находит, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя Гладкой А.А. в размере 20000 рублей за предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы судебных расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому суд признает данные расходы истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 17000 рублей по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО РСО «Евроинс» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, и в данном случае размер госпошлины составляет 1626,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35559 рублей 52 коп.

Взыскать с ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 штраф в размере 17779 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 17000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17000 рублей по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1626,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная