Решение № 2-1509/2025 2-1509/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1509/2025

Дело №2-1509/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при помощнике судьи Гудилиной Н.А.

с участием представителя истца адвоката Демина П.А.

прокурора Кравченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК», третьи лица фио, СПАО "Ингосстрах", фио2, ООО "КАР АЦ" о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), которое имело место 16.10.2024г, а именно:

- компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Opel Astra» регистрационный номер № в размере 695 596,00 руб.;

- компенсацию морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в размере 500 000 руб.;

- компенсацию расходов, понесенных на лечение, в размере 27 974,00 рублей;

- компенсацию расходов, понесенных на оплату производства экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000, 00 рублей;

- компенсацию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (адвоката), в размере 80 000,00 рублей;

компенсацию судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 19 112, 00 рублей;

Взыскать с ответчика ООО «ВБ ТЭК» в пользу истца проценты (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами на взысканную компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя их со дня вступления в законную решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04.40 часов водитель - экспедитор ООО «ВБ ТЭК» - фио, выполняя свои трудовые обязанности, управлял грузовым автомобилем «Foton Аuman» регистрационный номер <***>, осуществляя движение в <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Opel Astra» регистрационный номер № под управлением истец, который пользовался преимущественным правом для движения, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Opel Astra» регистрационный номер <***> получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея фио3 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как установлено в ходе административного расследования по делу об АП, водитель фио на момент ДТП являлся работником ответчика - ООО «ВБ ТЭК» и причинил истцу вред при исполнении трудовых обязанностей. В силу требований ст. 1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного фио, возлагается на его работодателя - на ООО «ВБ ТЭК», которое должно возместить причиненный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Народной Республики, ввиду чего истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Opel Astra» регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 596,00 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения, в связи с чем, при прохождении курса лечения был вынужден понести расходы на восстановление здоровья. Согласно выписного эпикриза №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Больница Интенсивного лечения <адрес>», после выписки из больницы истцу было рекомендовано проведение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, прописаны обезболивающие препараты, а также рекомендовано ношение поясничного корсета.

В связи с указанными рекомендациями истец понес следующие расходы на лечение: 4 164,00 рублей - на приобретение лекарственны препаратов; 14 450,00 рублей - на оказание медицинских услуг - МР томографии; 9 360,00 рублей - на приобретение ортопедического корсета. При прохождении курса лечения истец понес расходы на лечение в размере 27 974,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями мотивированы тем, что в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома 3-го поясничного позвонка, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ от 20.11.2024г №. В результате причиненных телесных повреждений истец длительное время находится на лечении. Всё это время он был вынужден находиться в неподвижном состоянии в связи с характером травм, причинённых при ДТП. Находясь на лечении, истец на постоянной основе ощущал острые боли как в местах травм, так и по всему телу, только постоянные уколы с обезболивающими на некоторое время облегчали его состояние. В связи с полученными травмами ход нормальной жизни был для истца прерван, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, элементарные движения, такие как ходьба, изменение положения тела, вызывали у него острые болезненные ощущения, которые в первое время переходили в острую головную боль. Дорожно-транспортное происшествие вызвало массу негативных последствий, связанных с изменением жизненного уклада, траты свободного времени на решение проблем, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе и по защите своих интересов. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Также истец просит суд возместить убытки и судебные издержки, в связи событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расходы на оплату досудебного исследования об определении величины ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 19 112,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ. Указывает, что в случае удовлетворения основных исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму компенсации материального ущерба и морального вреда со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять его интересы адвоката Демина П.И.

В судебном заседании представитель истца адвокат Демин П.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения по существу заявленных требований.

Из возражений, представленных ответчиком в суд вх. от 30.07.2025г следует, что ответчик просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления либо, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, снизить размер взыскания материального ущерба до 395 046,00 руб. Отказать во взыскании расходов на медицинские услуги, либо снизить их размер до 13 264,00 руб. Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда либо снизить размер взыскания до 50 000,00 руб. Снизить размер судебных расходов до 20 000,00 руб.

Возражения мотивированы тем, что истец не представил доказательств обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, а также не представил соответствующий письменный обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Стоимость материального ущерба истец просит взыскать в размере 695 596,00 рублей, согласно экспертному исследованию об определении размера причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ( рыночная стоимость автомобиля 825 550,00 рублей - стоимость годных остатков - 129 954,00 рублей. Однако заключение было подготовлено через 4 месяца после ДТП. На тот момент истец имел возможность обратиться к страховщику.

В досудебной экспертизе указано количество повреждений, которое отличается от такого перечня в постановлении о привлечении к административной ответственности, ввиду чего имеются существенные различия в перечне повреждений. В досудебном заключении также отсутствует какое-либо подтверждение использования надлежащих источников данных для расчета стоимости ремонта, не проведен надлежащий анализ механизма ДТП (все выводы являются лишь предположительными), не приводятся формулы расчета со ссылками на соответствующие методики. Указывают, что представленное истцом досудебное экспертное заключение не соответствует необходимым требованиям и не содержит достоверных и достаточных сведений.

Согласно представленному истцом Договору купли-продажи транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел участвовавший в ДТП автомобиль Opel Astra регистрационный номер № за цену 525 000,00 руб., ввиду чего на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ТС могла быть 525 000,00 руб., а не 825 550,00 рублей, как это определено в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом если из 525 000,00 вычесть стоимость годных остатков - 129 954,00 рублей, то получится: 395 046,00 руб.

Поскольку акт передачи истцу ТС, участвовавшего в ДТП датирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП 16.10.2025г истец не являлся владельцем ТС и он не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, так как его права и законные интересы не могли быть нарушены ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приобретения истцом права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ) на ТС, что произошло после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Истец не представил документы, подтверждающие надлежащим образом и достоверно размер фактических расходов, необходимых для полного возмещения вреда. При этом взыскание с ответчика суммы, превышающей размер фактически понесенного истцом ущерба неизбежно приводит к неправомерному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. Сумма заявленных исковых требований, надлежащим образом документально не подтверждена, истец целенаправленно не представил в материалы дела ряд документов, необоснованно завысил размер исковых требований. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности истца, направленной на необоснованное извлечение выгоды за счет ответчика.

Также истец не доказал, что все расходы, которые необходимо осуществить, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Истец заявляет, что понес следующие расходы на лечение в общей сумме 27 974,00 рублей. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью сроком не более 21 дня и не являющийся опасным для жизни.

Истцом представлены кассовые чеки из аптек только на сумму 3 164,00 руб. и из указанных чеков не усматривается безусловная связь с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего общая сумма расходов на медицинские услуги составляет 13 264,00 руб.

Моральный вред в результате ДТП истец оценивает в размере 500 000 рублей, однако данный размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и является существенно завышенным. Истцом не представлен расчет компенсации морального вреда, сумма компенсации не обоснована, вышеуказанный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в заявленном размере и подлежат уменьшению.

Поскольку ГПК РФ, ГК РФ, Закон об ОСАГО и другие законы РФ не предусматривают обязательный претензионный порядок в случае предъявления требований к непосредственному причинителю вреда, расходы, затраченные истцом на услуги внесудебного эксперта, в размере 10 000,00 руб. взысканию не подлежат. Судебные расходы на представителя в размере 80 000,00 рублей являются явно завышенными с учетом характера спора и категории дела и подлежит уменьшению.

Третьи лица фио, СПАО "Ингосстрах", фио2, ООО "КАР АЦ" в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.40 часов фио, управляя автомобилем «Foton Аuman» регистрационный номер № с полуприцепом ISOPAKCS, госномер №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении транспортному средству OPEL ASTRA, госномер № под управлением истец, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля OPEL ASTRA, госномер <***> истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея фио3 при рассмотрении административного материала в отношении фио, согласно протокола <адрес> о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из данного протокола усматривается, что фио работает в ООО «ВБ ТЭК».

Также факт нахождения фио в трудовых отношениях с ООО «ВБ ТЭК» подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС № по <адрес> от 05.06.2025г о произведенных работодателем отчислениях по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья Майкопского районного суда Республики Адыгея принял во внимание выводы заключения эксперта № от 20.11.2024г, согласно которому истец в результате ДТП 26.10.2024г причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Майкопского районного суда Республики Адыгея фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении доказана вина фио в совершении ДТП, в результате чего истцу причинен средний тяжести вред здоровью.

СПАО "Ингосстрах" направили в адрес суда материалы выплатного дела, которое содержит договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2024г, от 25.10.2024г, заявление истец в СПАО «Ингосстрах» от 19.05.2025г о страховом возмещении, электронного страхового полиса №№ ООО «ВБ ТЭК», а также материалы из дела № об административном правонарушении. Сведения о произведенных истцу выплатах отсутствуют.

Как усматривается из сообщения СПАО "Ингосстрах" от 09.06.2025г, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, Донецкой Народной Республики.

Согласно ч.4 ст. 18 Федерального конституционного закона №-ФК 32, ч.4 ст. 18 Федерального конституционного закона №-ФКЗ, ч.5 ст. 18 Федерального конституционного закона №-ФК34, ч.5 ст.18 Федерального конституционного закона №-ФК35, до 01.01.2025г на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются. Ввиду чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда подтвержден факт управления истцом автомобилем в момент ДТП и причинения ему вреда, при этом отсутствие зарегистрированного права собственности на автомобиль не может быть поставлена в зависимость от установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, госномер <***> составляет 825 550,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 129 954,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 695 596,00 руб. ( 825 550,00 руб.- 129 954,00 руб.).

Представленный акт экспертного исследования содержит методику расчета, описание произведенного исследования, выводы. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, акт экспертного исследования является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о не согласии с выводами экспертного исследования и необходимости исчисления ущерба, исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи ТС, поскольку доказательств ошибочности исследования суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ВБ ТЭК» обязан возместить истцу истец причиненный ущерб в размере 695 596,00 руб.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца истец о начислении процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2024г, которые следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Относительно заявленных требований истец о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 14 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно заключения эксперта № от 20.11.2024г в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>» № истец был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника с вертеброгенным синдромом Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела. Перелом тела 3-го поясничного позвонка». Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В результате причиненных от ДТП телесных повреждений истец истец претерпевал моральные страдания, которые выражены в причиненных нравственных страданиях и переживаниях, изменении привычного уклада жизни.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание возражения ответчика об определении суммы морального вреда, учитывая заключение прокурора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца истец сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать характеру спорных правоотношений, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Также суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации расходов, понесенных на лечение в размере 27 974,00 руб., поскольку данная сумма подтверждается представленными суду чеками на покупку лекарственных препаратов на сумму 4 164,00 руб., чеками на общую сумму 14 450,00 руб., подтверждающими проведение истец магнитно-резонансной томографии. Кассовым чеком на сумму 9 360,00 руб. на приобретение ортопедического корсета. Доводы ответчика об отсутствии чеков опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, ввиду чего отклоняются судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 112,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) истец истец предоставил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГг о возмездном оказании услуг, акт выполненных работ от 14.02.2025г, квитанцию № от 17.02.2025г об оплате 10 000 руб. за проведенное экспертное исследование.

Суд считает, что расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Также истец истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 112,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом истец в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также по требованию о взыскании морального вреда с ответчика в доход государства, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу нормы, содержащейся в статье 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С целью защиты своих прав для составления искового заявления в суд истец обратился к адвокату Демину П. И., регистрационный номер в реестре адвокатов 91/357.

21.03.2025г между истец и адвокатом Деминым П.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, из п.1.1 которого следует, то Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство предоставить необходимую юридическую помощь, а также представлять и защищать интересы Доверителя в суде в ходе гражданского дела по иску Доверителя к ООО «ВБ ТЭК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ТП, которое имело место 26.10.2024г с участием Доверителя.

В объем работы Адвоката по настоящему соглашению входит консультация по вопросам гражданского судопроизводства; подготовка гражданского иска и направление его в суд; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; представление интересов Доверителя суде апелляционной инстанции ( при необходимости).

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Демин П.И. (три судебных заседания), общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, указанную ко взысканию сумму в размере 80 000 руб. считает завышенной и определяет ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования истец удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» (ИНН <***>, КПП 507401001) в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (Паспорт №, выдан УМВД России по г. Севастополю 06.07.2019г, код подразделения 920-001) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2024г в размере 695 596 руб. ( шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» в пользу истец моральный вред в размере 50 000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» в пользу истец компенсацию расходов, понесенных на лечение в размере 27 974,00 руб. ( двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» в пользу истец судебные расходы: расходы по оплате экспертного исследования 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 112,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., итого взыскать – 59 112 руб. ( пятьдесят девять тысяч сто двенадцать рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» в пользу истец проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя их со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.

Судья И.В. Казарина