Решение № 2-8365/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-8365/2017

Дело №2-8365/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика телефон торговой марки ***, стоимостью 49 990 руб. Для данного телефона приобретена услуга консультация пакет «i» Super VIP стоимостью 4599 руб. и консультация «Нижний» стоимостью 399 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – невозможность использования через USB.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СОЛТЭ» для проведения экспертного исследования, за что оплатил 7000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования связи через USB интерфейс. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 27000 руб., стоимость работ по устранению недостатка составляет 2000 руб.

Полагая, что права нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика в свою пользу стоимость услуги консультация пакет «i» Super VIP стоимостью 4599 руб. и консультация «Нижний» стоимостью 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в досудебном порядке не заявлял требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф и неустойка. О наличии недостатка в товаре ответчику стало известно только после проведения судебной экспертизы. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон торговой марки *** стоимостью 49 990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – невозможность использования связи через USB интерфейс.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне марки ***, черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает USB интерфейс». Результаты проведенных исследований и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефонного аппарата ***, производственного характера. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В процессе исследования каких-либо следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не обнаружено. Выявленный дефект устраним. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы. Выявление недостатков вновь после их устранения возможно (повторный дефект). Стоимость устранения выявленного дефекта в условиях авторизованного сервисного центра ориентировочно может составлять 23100 руб., включая стоимость работ. Даная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой детали и возможность доставки со склада поставщика и может составлять от 2 до 15 дней. Средняя стоимость аналогичного товара на момент составления экспертного заключения по данным свободных источников (интернет) составляет примерно 34990 руб. (л.д.33-44).

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку АО «РТК» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать проведения гарантийного ремонта товара.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт телефона путем устранения недостатка товара подлежат удовлетворению.

Определяя срок в течении которого такая обязанность должна быть исполнена, суд находит разумным установить срок не более 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза не принимается судом во внимание при вынесении решения, была опровергнута выводами судебной экспертизы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЛСЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 19 000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать акционерное общество «Русская Телефонная компания» произвести гарантийный ремонт телефона марки ***, IMEI: №, путем устранения недостатка товара в срок не более 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин