Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-761/2025;)~М-477/2025 2-761/2025 М-477/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-01-2025-000793-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 04 марта 2026 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 02.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX №, и ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, ответственность которойо застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

Ранее ФИО4 предоставляла в АО «Т-Страхование» экспертизу ИП ФИО1 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 121 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с требованием выплатить полное страховое возмещение без учета износа транспортного средства, а также возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении ее требований, взыскав с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 33964 руб., в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 для оценки суммы ущерба. Согласно отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 366 573 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

ФИО4 просила суд взыскать с АО «Т-Страхование»: убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 245 273 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 358 руб.; почтовые расходы в размере 583,88 руб.; в случае применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 036 руб.; в случае применения, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения и до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 366 036 руб.; неустойку в размере 49 497,24 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков, присужденных судом, и до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № в том числе право на получение страховой выплаты, убытков со страховщика, виновника, право на возмещение почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки и пр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, судом произведена замена истца ФИО4 на истца - индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО4

Истец ИП ФИО2, уточнив исковые требования после ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с АО «Т-Страхование»:

- 165 455 руб. – убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта;

- 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта;

- 8 358 руб. – госпошлина;

- 583,88 руб. и 300,04 руб.– почтовые расходы;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 366 036 руб.;

- в случае применения ст. 333 ГК РФ, неустойку, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 366 036 руб.;

- неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 47 224,05 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков, присужденных судом, и до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня просрочки.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО10 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражалаа, указав, что АО «Т-Страхование» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 121 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец заявляет требования о взыскании убытков без учета положений Единой методики и справочников РСА. Страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями. Автомобиль истца 2014 года выпуска и не находился на гарантии, в связи с чем применение новых сертифицированных аналогов допускается. Применение исключительно оригинальных запчастей не будет соответствовать тому положению, которое было бы у стороны истца при осуществлении ремонта по договору ОСАГО. Страховщик не стал бы согласовывать дорогостоящий ремонт исключительно с учетом оригинальных запасных частей, если есть возможность отремонтировать автомобиль дешевле с учетом сертифицированных аналогов соответствующего качества, которые подходят на этот автомобиль. При этом, Методические рекомендации также допускают расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом аналогов. Истец пытается взыскать с ответчика максимально возможный размер убытков, при существовании в обороте иного, более экономичного способа устранения недостатков. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются несоразмерными заявленным требованиям, в связи с чем в из удовлетворении просит отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО6, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты по адресу: 1061 км автомагистрали М-4 «Дон», произошло ДТП с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО8

Как следует административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ввиду нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ДТП по вине ФИО6 подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к схеме ДТП. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО9 не оспаривал.

Согласно дополнению к схеме ДТП, автомобиль ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в следствии нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, при этом между действиями водителя ФИО6, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность владельца ... государственный регистрационный знак № - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В заявлении ФИО4 в качестве способы страхового возмещения указала организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 письмо № ОС-135589 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, которое ФИО4 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 АО «Т-Страхование» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

Между тем, сведения о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было направлено ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес страховщика поступила письменная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение без учета износа ТС в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-203846, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 300 руб., без учета износа 92 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, составило Акт, на основании которого платежным поручением № перечислила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 121 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО4 поступила претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение без учета износа исходя из представленного ею ранее отчета ИП ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО4 поступила также претензия, в которой она просила выплатить полное страховое возмещение без учета износа ТС, убытки в виде действительной стоимости ТС, рассчитать и выплатить неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения.

Страховой компанией требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 964 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, поскольку у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе места жительства заявителя и места ДТП, с учетом года выпуска транспортного средства, в связи с чем им обосновано изменена форма страхового возмещения на денежную выплату. Установив, что финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 121 300 руб., которая превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ИП ФИО1, подготовленным по инициативе заявителя (82 200 руб.), следовательно АО «Т-Страхование» в полном объеме выполнило обязательство перед потерпевшим обязательства по договору ОСАГО.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО.

Между тем, невозможность проведения АО «Т-Страхование» восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих АО «Т-Страхование» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а потерпевший отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО4 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он должен доказать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 121 300 руб., с учетом износа – 92 600 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1, представленного ФИО4 финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 124 700 руб., с учетом износа – 82 200 руб.

В целях устранения имеющихся противоречий в представленных доказательствах, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 115 011 руб., с учетом износа – 83 324 руб.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперту ФИО5 были предоставлены все материалы гражданского дела, то данную экспертизу суд считает более объективной по отношению к заключениям представленных сторонами, в связи с чем не может принять их в качестве доказательств стоимости ремонта транспортного средства истца.

При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, установленная экспертом ФИО5, не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вместе с тем, указанная разница вызвана не расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а разницей в перечне повреждений, подлежащих ремонту, следовательно, положения единой методики о статистической достоверности в данном случае не применимы.

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства невыплаченное страховое возмещение в составляет 115 011 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ, без учета износа с оставляет 280 455 рублей, с учетом износа – 123 098 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средней стоимости запасных частей аналогов, представленных на рынке вместо оригинальной запасной части и средней стоимости нормо/часа по <адрес> без учета износа на дату ДТП составляет 145 808 руб., без учета износа – 92 077 руб.

По вышеизложенным основаниям суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, напротив, истец исковые требования уточнил с учетом выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 подготовлено специалистом по инициативе только одной стороны спора - истца, вне рассмотрения настоящего гражданского дела и специалистом не исследовались все материалы гражданского дела, суд не принимает данное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО4 экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не проводилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280 455 руб.

Довод представителя ответчика о том, что размер убытков должен быть определен исходя из среднерыночной стоимости аналогов запасных частей, поскольку данный способ восстановления нарушенного права является более рациональным, суд признает необоснованным, поскольку в вилу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Методическим рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 г.) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки подразумевается восстановление автомобиля до аварийного состояния (п. 1.1 - 1.4 часть II).

В соответствии с ч. 2 п. 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно ч. 2 п. 1.6 Методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

По пункту 1.7. принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу, что использование при ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права потерпевшего, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Сам по себе факт установления заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № менее затратного способа восстановления транспортного средства - с применением сертифицированных аналоговых запасных частей (не оригинальных запасных частей) на сумму 145 808 руб. без учета износа, 92 077 руб. с учетом износа, не свидетельствует о том, что ответчик доказал наличие более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца.

При этом, АО «Т-Страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, ухудшению характеристик и свойств автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их примененною, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, с учетом произведённой ответчиком выплаты, подлежит взысканию 159 155 рублей (280 455 рублей – 121 300 рублей (из которых 115 011 рублей надлежащее страховое возмещение + 6 289 выплаченная страховщиком сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «Т-Страхование» обязательств по организации ремонта транспортного средства ФИО4, то осуществление ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении в размере 121 300 руб., не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 115 011 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 634 860,72 рублей, исходя из расчета: 115 011 рублей х 1% х 552 дней.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом ограниченного размера неустойки, который не может превышать лимит страховщика в размере 400 000 рублей, а также взысканной решением финансового уполномоченного с ответчика суммы неустойки в размере 33 964 руб., в пользу истца с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 366 036 руб.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, поскольку в силу закона на страховщика лежит обязанность организовать восстановительный ремонт и восстановить поврежденное имущество потерпевшего, в том числе и урегулировать вопросы по проведению ремонта со СТОА, а данные обязательства страховщиком не исполнены, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 224,05 рублей и далее в перерасчете на дату полного возмещения убытков в зависимости от периода просрочки и ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 159 155 рублей, только с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем со АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 159 155 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела произведена замена истца – физического лица на индивидуального предпринимателя – ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по приходно-кассовому ордеру, а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, претензий, обращения в службу финансового уполномоченного в общем размере 1188,76 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом ввиду несогласия с размером страховой выплаты АО «Т-Страхование», направление претензий, обращения в службу финансового уполномоченного и направление иска ответчику было необходимо для обращения в суд с настоящим иском для подтверждения доводов истца, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования Сакмарсмкий район <адрес> подлежит взысканию недоплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 10 145,82 руб. (7 145,82 + 3 000), исходя из расчета: исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 525 191 руб. (159 155 + 366 036) (государственная пошлина 15 503,82 руб. – 8 358 = 7 145,82), а также требований имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) (государственная пошлина 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в счет возмещения убытков 159 155 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 036 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 385 руб., почтовые расходы в размере 1188,76 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» ИНН № пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 159 155 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» ИНН № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 145,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2026 года