Решение № 2-3338/2025 2-3338/2025~М-2760/2025 М-2760/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3338/2025

Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-003913-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской Московской области в составе

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора на оказание услуг заключенным, об одностороннем расторжении договора на оказание услуг, взыскании неосновательного обогащения, убытков, возникших вследствие расторжения договора, неустойки (пени) за нарушение сроком исполнения договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая, что 24.08.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО3 на частной территории ответчика был заключен устный договор по оказанию услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

По условиям договора общая стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля составила 100 000 рублей. Срок выполнения работ 14 календарных дней, то есть до 07.09.2024 года. Ответчик обещал после ремонта двигателя выдать гарантию на произведенные работы.

В день заключения договора (24.08.2024 г.) истец пригнала указанный автомобиль в адрес ответчика, а ответчик принял автомобиль в ремонт и сразу получил предоплату на запчасти в размере 60 000 рублей наличными деньгами. Далее истец уплатила на личную карту ответчика переводом по номеру телефона <***> рублей от 29.08.2024 г., 2 000 рублей от 02.09.2024 г., 5 000 рублей от 11.09.2024 г., а 21.09.2024 г. передала наличными по адресу осуществления ремонта сумму в размере 21 000 рублей, итого 98 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в сумме 394 рубля.

На основании изложенного истец просит суд признать заключенным договор об оказании услуг на капитальный ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности от 24.08.2024 года между ФИО1 и ФИО3

Признать договор об оказании услуг на капитальный ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности от 24.08.2024 года между ФИО1 и ФИО3 расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке 10.10.2024 года.

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ФИО1 в размере 19 600 рублей в качестве убытков кредитора, возникшие в связи с неисполнением со стороны ответчика договора, в соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 неустойку по договору оказания услуг от 24.08.2024 года в пользу ФИО1 в размере 99 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 проценты за удержание и невозврат денежных средств в пользу ФИО1 в размере 19 305 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 394 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания дела извещены. От истца и его представителя поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, против заочного решения не возражают.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, указанным в ответе по запросу суда ОВМ УМВД России по г/о Воскресенск.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 20.10.2009 года (л.д. 18).

24.08.2024 между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор по оказанию услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в соответствии с которым ФИО3 обязался произвести капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 100 000 рублей. Срок выполнения работ 14 календарных дней, то есть до 07.09.2024 года. Ответчик обещал после ремонта двигателя выдать гарантию на произведенные работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая объяснения истицы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, из которых бы однозначно следовало, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению услуг, сроках оказания услуг, цене услуг, что представляет собой существенные условия договора об оказании услуг.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в связи с чем договор оказания услуг не может быть признан заключенным, что, в свою очередь, приводит к невозможности удовлетворении требований о признании его расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В день заключения договора (24.08.2024 г.) истец пригнала указанный автомобиль на частную территорию ответчика, по адресу: <адрес>, а ответчик принял автомобиль в ремонт и сразу получил предоплату от истца на запчасти в размере 60 000 рублей наличными деньгами. Далее истец уплатила на личную карту ответчика переводом по номеру телефона <***> рублей от 29.08.2024 г., 2 000 рублей от 02.09.2024 г., 5 000 рублей от 11.09.2024 г., а 21.09.2024 г. передала наличными по адресу осуществления ремонта сумму в размере 21 000 рублей, итого 98 000 рублей. Переводы денежных средств подтверждается банковскими справками по переводу от 29.08.2024 г. на сумму <***> рублей (л.д. 42), от 02.09.2024 г. на сумму 2 000 рублей (л.д. 43) от 11.09.2024 г. на сумму 5 000 рублей (л.д. 44).

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между родной дочерью истца с номера телефона <данные изъяты> и ответчиком на номер телефона <данные изъяты>, где ФИО3 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств на общую сумму 98 000 рублей за ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего последней (л.д. 63, 64-68). А также письменными объяснениями ФИО3, данными им в ходе проведения проверки КУСП № по заявлению ФИО1, поданного в правоохранительные органы, где он пояснил, что 04.09.2024 к нему приехала ФИО1 и привезла автомобиль Форд Фокус, который в настоящий момент ремонтировал и закончит ремонт данного автомобиля и будет готов передать его ФИО1 14.10.2024 г.. Данные обстоятельства также изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2025 (л.д. 25,26-27).

Таким образом, факт перечисления денежных средств как истом, так и ответчиком, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

При этом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Ответчиком в суде первой инстанции не было доказано наличие оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Кроме того, из понятия убытков, содержащегося в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, наличия либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также отсутствие условий, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Подтверждение наличия каких-либо законных оснований получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств и доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика и переданные им в наличной форме на общую сумму 98 000 рублей, являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в отсутствие правовых оснований для сбережения перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 98 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в пользу ФИО1

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) на учете в налоговом органе не состоит (л.д. 100).

При этом ответчик имеет свой сайт с рекламой автосервиса ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом с сайта (л.д. 36). По результатам его деятельности имеются негативные отзывы людей в интернете: <данные изъяты> (л.д. 37-39).

Таким образом, представленные документы и их содержание объективно подтверждают, что договор оказания услуг с истцом у ответчика не был единственным и роль ФИО3 на потребительском рынке была для него не новой, в связи с чем суд приходит выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 4.10.2024 г. истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В ходе проверки было установлено, что автомобиль по состоянию на 10.10.2024 г. не был возвращен истцу, в связи с чем 18.10.2024 г. истцом было подано заявление в Воскресенскую городскую прокуратуру <адрес>, в котором просила принять меты к розыску и возврату принадлежащего ей автомобиля.

28.11.2024 г. при участии участкового и при помощи эвакуатора истец забрала свой автомобиль с частной территории ФИО3, так как последний стал скрываться и не отвечать на телефонные звонки. По состоянию на 28.11.2024 г. ремонт транспортного средства не был произведен.

Исходя из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО9 28.11.2024 г. был заключен аналогичный договор на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому исполнитель обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д. 45-48). Разница между ценой, установленной в договоре от 24.08.2024 г. и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составила 19 600 рублей, которые в порядке статье 393.1 ГК РФ, как убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию 97 020 руб., из расчета 33 дня просрочки, как заявлено истцом (с 08.09.2024 г. по 10.10.2024 г.) х 98 000 рублей х 3%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2024 года по 1.10.2025 года их размер составил 19 305,70 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, конррасчет им не представлен.

Однако, по мнению суда, данный расчет является неверным, поскольку истцом произведен расчет процентов от суммы долга в размере 100 000 рублей, учитывая, что данный размер долга составляет 98 000 рублей, в связи с чем расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ должен быть следующим:

Сумма долга, включая НДС: 98 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с 11.10.2024 по 01.10.2025 (356 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.10.2024 – 27.10.2024

17

366

19

864,86

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 654,92

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

8 964,99

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 631,23

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 368,11

15.09.2025 – 01.10.2025

17

365

17

775,95

Установив, что у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 года по 1.10.2025 года в размере 19 260 рублей 06 копеек.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также принцип разумности, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <***> руб., и, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <***> рублей.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы на сумму 394 рубля, понесенные истцом при отправке искового заявления с приложением к нему документов в адрес ответчика, согласно почтовым чекам от 30.09.2025 г. (л.д. 17), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, ФИО1 произведена оплата представителя ФИО2 за юридические услуги в виде консультации и составление искового заявления в сумме 9 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.09.2025 г. (л.д. 69).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления), сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 016 рублей, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора на оказание услуг заключенным, об одностороннем расторжении договора на оказание услуг, взыскании неосновательного обогащения, убытков, возникших вследствие расторжения договора, неустойки (пени) за нарушение сроком исполнения договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей, убытки в размере 19 600 рублей, неустойку в сумме 97 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 260 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании заключенным договор об оказании услуг на капитальный ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности от 24.08.2024 года между ФИО1 и ФИО3, признании договора об оказании услуг на капитальный ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности от 24.08.2024 года между ФИО1 и ФИО3 расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке 10.10.2024 года, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.