Решение № 2А-179/2018 2А-179/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-179/2018

Дело №2а-179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 14 сентября 2018года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю..

при секретаре: Бирюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Руднянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов») обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что в Руднянском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., о взыскании суммы задолженности в размере 103 173,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, в лице представителя ФИО3, обратился в Руднянский районный отдел судебных приставов, с ходатайством о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вышеуказанное ходатайство в адрес взыскателя так и не поступал. Об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям официального сайта ФССП России. По мнению истца, вышеуказанная статья, как способ окончания исполнительного производства неприменима к исполнительному производству №-ИП. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, Руднянского районного отдела судебных приставов, об окончании исполнительного производства незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представители Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому взыскано с ФИО2 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно к уплате сумма основного долга в размере 64387 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 35587 руб. 98 коп., а всего 99974 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 руб. и расторгнут договор займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 103173 руб. 98 коп. в отношении ФИО4 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства, исследованного судом, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по исполнению исполнительного документа:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в следующие банки – АКБ «Российский капитал», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк «ТРАСТ» ПАО, ОАО «Хоум Кредит Банк», ОАО «ВБРР», АКБ «Абсолют Банк» ОАО, ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО АКБ «Экспер-Волга», ЗАО КБ «Ситибанк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Петрокоммерц», АКБ «Российский капитал», Банк «Первомайский» ЗАО, ОАО КБ «Русский южный банк», ОАО «Альфа банк», ОАО АКБ «ИРС», КБ «Локо-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 ОАО, КБ ЮниаструмБанк, ОАО КБ «Цент-Инвест», ПАО «Почта Банк»;

- пользовательские запросы 13.12.2017 года;

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в ФНС к ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в ПФР о СНИЛС от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в ФМС от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в ПФР на получение сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление лица (ходатайство) лица, участвующего в ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в банк от ДД.ММ.ГГГГ;

-повторный запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ;

- пользовательский запрос от ДД.ММ.ГГГГ;

- запросы к оператору связи от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановлении о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- направлены повторные пользовательские запросы от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в банк от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в ПФР на получение сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в банк от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесено постановление о взыскании исполсбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в банк от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос в ГИБДД МВД России на получение средств на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ;

- пользовательский запрос от ДД.ММ.ГГГГ;

- ПФР на получение сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- запросы оператору связи от ДД.ММ.ГГГГ.

- запросы от ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС МЧС, МИФНС № 3, ГУ ЦЗН по Руднянскому району Волгоградской области, ИЦ МВД России по Руднянскому району ОГИБДД ОМВД по Руднянскому району, отдел ЗАГС, Гостехнадзор.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество, транспортные средства и техника за должником не зарегистрированы, получателем пенсии, заработной платы, пособия по безработице либо иного дохода не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, записи акта о смерти, о заключении брака, о наличии детей, о перемене имени отсутствуют.

Так же судебным приставом установлено, что должник не работает в месте, указанном взыскателем ООО «Мебельная фабрика Мария», будучи уволенным по собственному желанию.

В настоящее время местонахождения должника не известно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту регистрации должника, имущества, принадлежащего должнику не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФСС России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства приняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2, к установлению принадлежащего ему имущества, обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства.

Указанные меры позволили частично исполнить решение суда в части взыскания с должника денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в праве объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В Руднянский районный отдел УФССП по Волгоградской области заявлений (ходатайств) от ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО2 не поступало.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» подлежит взысканию 103173,98 руб., возвращен административному истцу.

Поскольку должник по единственному известному судебному приставу месту его нахождения не найден, заявления о розыске должника взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность условий для удовлетворения требований ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» не установлена, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Руднянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Шевченко