Постановление № 1-282/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело № 1-282/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 05 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> около 11 часов 56 минут ФИО1 зашел в магазин «<...>», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ю. (далее ИП Ю.) для того, чтобы приобрести продукты питания и алкогольное пиво. ФИО1, находясь возле кассы, попросил продавца магазина ХХХ подать ему две бутылки алкогольного пива «<...>» объёмом 1,5 литра, три сосиски в тесте, две пиццы, одну палку колбасы «<...>» и полиэтиленовый пакет. Сложив в пакет вышеуказанные продукты питания, у ФИО1, знавшего о том, что у него с собой только 100 рублей и ему не хватит расплатиться за продукты питания, возник умысел на открытое хищение продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, <...> около 12.00 часов ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, осознавая, что его действия открыты и понятны ХХХ, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил 2 бутылки пива <...>», объёмом каждая 1,5 литра, стоимостью 93 рубля 60 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 187 рублей 20 копеек, сосиски в тесте в количестве 3 шт., стоимостью 23 рубля за 1 шт., на общую сумму 69 рублей, пиццу в количестве 2 шт., стоимостью 28 рублей за 1 шт., на общую сумму 56 рублей, колбасу «<...>», весом 0,895 гр., стоимостью 220 рублей 46 копеек, 1 полиэтиленовый пакет, стоимостью 3 рубля, выбежав из магазина с указанными продуктами питания, после чего скрылся с места преступления и арспорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП Ю. материальный ущерб на общую сумму 535 рублей 66 копеек.

В переданном в суд заявлении представитель потерпевшей ИП Ю. – ХХХ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с полным возмещением причиненного ущерба и примирением.

Защитник Дьяченко О.А. в суде также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместил, осознал неправомерность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявления представителя потерпевшей ХХХ и защитника Дьяченко О.А. подлежат удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 был не судим на момент совершения преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью загладил. Представитель потерпевшей ХХХ подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сделал надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, акт инвентаризации от <...>, справка о закупочной стоимости товарно-материальных ценностей от <...>., квитанция от <...>., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>