Решение № 2-2073/2025 2-2073/2025~М-1786/2025 М-1786/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2073/2025

Дело №2-2073/2025

УИД №26RS0029-01-2025-003554-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», указав, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

18.12.2024г. Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.12.2024г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

20.12.2024г. Финансовой организацией от заявителя получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

25.12.2024г. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

25.12.2024г. ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №АТ15206704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 145 339,66 рублей, с учетом износа 88 100 рублей.

10.01.2025г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 88 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, платежным реестром.

21.01.2025г. Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

01.04.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду сумма ущерба составляет 323 150 рублей.

Страховщик не организовав восстановительный ремонт, причинил истцу убытки.

Также страховщик обязан выплатить неустойку, которая рассчитана следующим образом: сумма недоплаты 235 050 рублей. Срок просрочки составляет 161 день с 21.01.2025г. по 01.07.2025г. (предполагаемая дата решения суда). (235 050 рублей х 1%) х 161 (день) = 378 000 рублей.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки в размере 235 050 рублей; неустойку в размере 378 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца – ФИО6, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия».

При этом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что САО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

18.12.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 25.11.2024г.

В заявлении потребитель осуществить выплату путем организации ремонта транспортного средства.

Заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-юг», о чем 20.12.2024г. был составлен акт осмотра.

Истец вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выбранном им самостоятельно.

Поскольку от заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» предложения об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не поступило, а также поскольку у страховщика не имеется договорных отношений со СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям для ремонта транспортного средства <данные изъяты>», то выплата страхового возмещение возможна только в денежной форме восстановительного ремонта.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о смене формы возмещения на денежную, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, о чем истцу было сообщено письмом.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» №№ от 25.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и округления 88 100 рублей.

10.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения (на реквизиты - ФИО1) в размере 88 100 рублей, что подтверждается платежным реестром, о чем истец был проинформирован письмом.

21.01.2025г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате убытков, выплате неустойки. Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были.

23.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

01.04.2025г. Финансовым Уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе и на основании п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В случае удовлетворения иска, соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что в силу прямого указания закона предусмотрен зачет суммы убытков к сумме неустойки.

Просил в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица АНО «СОДФУ».

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» №, автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки Киа, г.р.з. В 447 СР 126, получило технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

11.12.2024г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (поступило в адрес ответчика 18.12.2024г. вх.№).

20.12.2024г. проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, о чем был составлен акт. Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется письменный акт от ИП ФИО4 адресованный САО «Ресо-Гарантия» от 27.12.2024г. об отказе от ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по причине отсутствия возможности заказать запчасти, необходимые для восстановительного ремонта ТС.

28.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» направила ответ на заявление истца о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП, в котором сообщила, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Однако, ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт его автомобиля. Также указали, что ФИО1 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «Ресо-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

В соответствии с экспертам заключением составленным ООО «Экспертиза – Юг» №АТ15206704 от 25.12.2025г., на основании направления САО «Ресо-Гарантия», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 100 рублей.

В связи с чем, согласно реестра денежных средств с результатом зачислений, САО «Ресо-Гарантия» 10.01.2025г. перечислила ФИО1, денежные средства в размере 88 100 рублей.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что САО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра, направление истцу на ремонт в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, не выдало.

ФИО1 в своей досудебной претензии адресованной САО «Ресо-Гарантия» указал, что до 17.01.2025г. САО «Ресо-Гарантия» должна была выдать направление на ремонт, но 10.01.2025г. в нарушение Закона об ОСАГО страховщик выплатил 88 100 рублей. В связи с этим, возникает право требовать возмещение в размере равном среднерыночным ценам без учета износа. В связи с этим просил выплатить возмещение без учета износа равном среднерыночным ценам, а также неустойку. В ином случае он будет вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

23.01.2025г. САО «Ресо-Гарантия» направлен ответ на досудебную претензию ФИО1, из которого следует, что он не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА (заявление не содержит полное наименование станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты). САО «Ресо-Гарантия» выполнило все предусмотренные законодательством действия для организации восстановительного ремонта его автомобиля. Приняв во внимание, что он не воспользовался правом самостоятельно организовывать восстановительный ремонт, а иного способа при таких обстоятельствах, кроме выплаты в денежной форме Закон об ОСАГО не содержит, ему сообщено, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам не имеется. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основании для удовлетворения заявленных требований (неустойки) указанных в претензии.

В связи с чем, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025г. по делу №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В связи с чем, истец обратился в судебном порядке с требованием о полном возмещении убытков.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 09.06.2025г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Ответ на вопрос №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.11.2024г. в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, округленно составляет 153 500 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.11.2024г. в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, округленно составляет 94 700 рублей.

Ответ на вопрос №: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.11.2024г. в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, по рыночной стоимости, округленно составляет 312 300 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 25.11.2024г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истцу на день рассмотрения спора, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по договору страхования исполнил не полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 224 200 рублей, из расчета: 312 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, по рыночной стоимости) – 88 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 224 200 рублей.

При этом, в удовлетворении оставшейся суммы в размере 10 850 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 378 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, судом при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлен.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). В п.82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке САО «Ресо-Гарантия» требования истца об осуществлении выплаты убытков в полном объеме не исполнило, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного среда <данные изъяты>), г.р.з. № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П в размере 153 500 рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию будет составлять в сумме 76 750 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период за период с 21.01.2025г. по 18.09.2025г., что составляет 241 день.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного среда <данные изъяты>), г.р.з. № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П в размере 153 500 рублей и составляет 369 935 рублей, из расчета: 153 500 х 1% х 241 = 369 935 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 200 000 рублей. В связи с тем, что истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 378 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки в размере 178 000 рублей (378 000 – 200 000 = 178 000), суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 424 200 рублей, в том числе: 224 200 рублей – суммы убытков; неустойка – 200 000 рублей, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 13 105 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, этаж 3, комната 1) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- убытки в размере 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей;

- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- штраф в размере 76 750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере 10 850 рублей; неустойки в размере 178 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, этаж 3, комната 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 105 (тринадцать тысяч сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025г.

Судья А.С. Беликов