Решение № 2-6074/2025 2-812/2026 2-812/2026(2-6074/2025;)~М-4974/2025 М-4974/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-6074/2025

УИД 74RS0001-01-2025-006454-27

Дело № 2-812/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инженерные решения" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные решения» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа и судебных расходов в сумме 25096 руб.

В обоснование иска указал, что 06.01.2023 года на его абонентский номер подвижной радиотелефонной (мобильной) связи поступил звонок с предложением медицинских (стоматологических) услуг. Поскольку согласия на получение рекламы по сетям электросвязи он не давал, истец обратился с заявлением о нарушении законодательства о рекламе в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по результатам рассмотрения заявления Московское УФАС России возбудило дело №077/05/18-4570/2023 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением от 13.06.2023 года Московское УФАС России признало вышеуказанное сообщение рекламой, ответчика рекламораспространителем, распространенную ответчиком в адрес истца рекламу – ненадлежащей, ответчика нарушившим ч. 1, ч.2 ст. 18 закона «О рекламе». Материалы были переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, ответчику выдано предписание о прекращении нарушения законодательства «О рекламе».

Стороны, и лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 06.01.2023 года в 17-32 час. на абонентский номер №, принадлежащий истцу поступил вызов с номера № с рекламой: «Здравствуйте. Звонок из стоматологии. Приглашаем вас абсолютно бесплатно на панорамный снимок всех зубов и корней, консультации врача. После приема в подарок вам проведут чистку в один этап. Для получения более подробной информации нажмите любую цифру». (л.д. 39, 39 оборот).

07.01.2023 года ФИО1 обратился в Московское УФАС России с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении распространителя данной рекламы, признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении (л.д. 39, т. 1)

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/05/18-4570/2023 от 13.06.2023 года ООО «Инженерные решения» признаны нарушившим ч.1,2 ст. 18 Закона «О рекламе» при распространении посредством телефонного звонка на телефонный номер № рекламы посредством телефонного звонка: «Здравствуйте. Звонок из стоматологии. Приглашаем вас абсолютно бесплатно на панорамный снимок всех зубов и корней, консультации врача. После приема в подарок вам проведут чистку в один этап. Для получения более подробной информации нажмите любую цифру», поступившего 06.01.2023 в 17:32 час. с телефонного номера +№, без предварительного согласия абонента на ее получение, с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). Выдано ООО «Инженерные решения» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Выдано ПАО «ВымпелКом» предписание о принятии мер по предотвращению распространения ООО «Инженерные решения» рекламы на телефонный номер +№ посредством использования телефонной связи. Переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 60-64, 35-36, 65-66)

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2003 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Этой же статьей закона дано определение понятий «объект рекламирования» и «товар», где под первым понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, а под вторым – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Заявленная по делу ответчиком позиция об отсутствии у него каких-либо учетов по личности истца, показывает соответственно и отсутствие доказательств наличия согласия истца на получение рекламы.

Также не представлено доказательств подобного согласия ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Решение по административному делу показывает, что поступившая истцу информация направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Таким образом, отвечая всем признакам рекламы, данным в статье 3 Закона «О рекламе», спорное сообщение, будучи направленным на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ООО «Инженерные решения» и его товарам при его способности иметь значение для неопределенного круга лиц, но не только для истца, является рекламным.

Истец указал на отсутствие его разрешения на получение рекламы. Ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила истцу с его предварительного согласия.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения требований части 1 статьи 18 Закона «О рекламе», выразившийся в направлении рекламы истцу без его согласия.

По субъекту нарушения суд исходит из того, что пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований его статьи 18 несет рекламораспространитель.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлен факт распространения рекламы ответчиком.

Таким образом, суд считает не подвергнутым никем сомнению факт того, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало интересам именно ООО «Инженерные решения», проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пункта 3 этой же статьи указанного закона, обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В обстоятельствах рассмотренного дела суд обращает внимание на то, что реклама была направлена не абстрактному лицу, но ФИО1 как субъекту, имеющему контактные данные определенного физического лица.

Тем самым, направление рекламы выказывает совершение по меньшей мере таких операций с персональными данными ФИО1 как их извлечение и использование.

Суд учитывает, что без обработки персональных данных адресная рекламная рассылка невозможна, в силу чего факт рассылки в привязке к абонентскому номеру получателя или иному индивидуализированному каналу электросвязи отражает факт использования персональных данных.

Как результат суд находит, что задействованность личных идентификаторов гражданина в рекламной рассылке говорит о произведенной обработке персональных данных, а также приходит к выводу, что раскрытый отправкой рекламы факт состоявшейся обработки персональных данных охватывается содержанием самостоятельного объекта правовой охраны и должен оцениваться судом независимо от отношений по собственно направлению рекламы, то есть объемом оценки соблюдения законодательства о рекламе не поглощаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по объему обсуждаемое согласие ограничивается целями, соответствующими содержательному наполнению прикладного правоотношения, возникшего между его источником и адресатом. В том же, что касается его характера, оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Следовательно, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец давал свободное согласие на обработку его персональных данных и для целей направления рекламы по сетям электросвязи.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года разъяснено, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку судебной практикой выявлено, что законодатель освободил истцов по делам о защите прав потребителей от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пункт 25 Постановления Пленума №15.11.2022 года подчеркивает, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку доказательств наступления необратимых последствий, бесспорных в их объективной тяжести истцом не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инженерные решения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Определяя данную сумму суд исходит также из того, что ООО «Инженерные решения», отрицающее какие-либо предшествующие отношения, предполагавшие бы интерес истца к информационному взаимодействию (регистрация в личном кабинете, участие в акции, подписка на новости и проч.), действовало в обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о полном отсутствии согласия ФИО1 на какую-либо коммуникацию.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вплоть до момента вынесения решения суда причиненный истцу моральный вред ответчиком не возмещен, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7500 руб. (15 000 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа у суда по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы в виде почтовых расходов в размере 96 руб. (л.д. 14).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Инженерные решения» подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается акт-счетом №1105-5/25-4 от 05.11.2025 и квитанцией от 06.11.2025г. (л.д 12, 13).

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 2 акта-счета №1105-5/25-4 от 05.11.2025 года стоимость оказания услуг составила 25000 руб. (л.д 12)

Оплата оказанных услуг в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией от 06.11.2025. (л.д 13). В предмет соглашения входило подготовка иска (консультирование, сбор документов, анализ судебной практики, составление иска, ходатайств истца), а также сопровождение дела в суде первой инстанции, не требующее личное присутствие (консультации, составление документов).

Ответчик не просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), продолжительность судебного разбирательства (3 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 20000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи с чем, с ООО «Инженерные решения» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ООО «Инженерные решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., почтовые расходы 96 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 г.