Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-3030/2018;)~М-2954/2018 2-3030/2018 М-2954/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» января 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 10.06.2018 водитель ФИО4, управляя автомобилем Чери Т11, г.н. №, принадлежащим истцу, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения автомобиля Чери Т11 неожиданно на встречную полосу выехал автомобиль Рено Логан, под управлением водителя ФИО5 ФИО4, уходя от лобового столкновения с автомобилем Рено Логан, совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21099, г.н. №. ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Чери Т11, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2; ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ФИО6; Рено Логан, под управлением ФИО5 При проведении проверки сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание объяснения ФИО4 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения двух свидетелей – ФИО7 и ФИО8, являвшихся очевидцами произошедшего. ФИО4 на определение от 10.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана частная жалоба, которая оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чери Т11 причинены механические повреждения. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Норма Права», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Т11 в размере 54310 руб. Указанный ущерб в размере 54310 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1829 руб. предъявлены к взысканию с ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От имени ответчика в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 Поскольку представленный документ направлен посредством электронной почты с адреса ООО Бухгалтерская фирма (которое отношения к спору не имеет) и не подписано, суд не рассматривает представленное заявление в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волеизъявление ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие.

Поэтому, с учетом соблюдения интересов ответчика, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта оплаты расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства и указанные расходы не являются реальными. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими убытками в заявленном размере и объеме. Согласно материалу проверки ответчик участником ДТП не являлся, ущерб автомобилю причинен непосредственно действиями ФИО4 Также ответчик отрицает факт нахождения на месте ДТП в указанное время и место.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Чери Т11, г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.06.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Т11, г.н. №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ФИО6

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем Чери Т11, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на встречу выехал автомобиль Рено Логан серебристого цвета. Уходя от лобового столкновения с автомобилем Рено Логан, ФИО4 совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21099, под управлением ФИО6 В связи с тем, что действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, а в действиях ФИО9 не имеется нарушений ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из искового заявления, пояснений третьего лица ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной наезда автомобиля Чери Т11 на автомобиль ВАЗ 21099 явились действия водителя автомобиля Рено Логан ФИО3, который двигался по встречной ФИО4 полосе движения и неожиданно начал совершать маневр поворота на полосу движения автомобиля Чери Т11. Для избежания лобового столкновения, ФИО4 вывернул руль вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. О наличии другого автомобиля ФИО4 сообщил сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП. Через несколько дней ФИО4 нашел водителя автомобиля Рено Логан, который оказался ему знаком, поскольку они проживали в одном доме <адрес>, имя водителя Александр. Александр пояснил, что в день ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем скрылся с места ДТП. Пообещал возместить причиненный ущерб, однако денежные средства так и не передал.

Объяснения третьего лица согласуются с его объяснениями, имеющимися в материале проверки по факту ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО7

Свидетель ФИО8 показала, что в начале июня 2018г. около 10-11 часов утра она находилась на улице возле офиса места своей работы по адресу: <адрес>. Свидетель видела двигавшийся по проезжей части в сторону <адрес> автомобиль марки Чери, бежевого цвета, и двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки Рено. При движении водитель автомобиля Рено резко, без включения сигнала указателя поворота вывернул руль влево и стал поворачивать, выехав на полосу движения автомобиля Черри. Водитель автомобиля Чери для избежания удара вывернул руль и въехал в припаркованный автомобиль. Свидетель запомнила номера автомобиля Рено Логан №, водителя автомобиля не видела, поскольку он находился в автомобиле на расстоянии 30-50 метров от ФИО8

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7, который работает в должности водителя и имеет длительный водительский стаж.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Рено Логан, г.н. №, светло-серого цвета, 2014 года. Таким образом, на дату ДТП ответчик являлся собственником автомобиля Рено Логан, доказательств того, что в дату и время ДТП автомобилем управлял не ФИО3 (собственник автомобиля), а иное лицо, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По данным ГИБДД ФИО3 19.10.2018 привлечен к административной ответственности на срок 3 года в связи с совершением административного правонарушения, выразившимся в оставлении места ДТП 08.10.2018.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, каждое в отдельности и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по совершению маневра поворота 10.06.2018 находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 по наезду на автомобиль ВАЗ 21099 и, как следствие, - с причинением ущерба автомобилю Чери Т11.

Доказательств обратного, с учетом бремени распределения доказательств, вытекающих из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма Права», которым было составлено экспертное заключение № 0053-18 от 10.09.2018.

Из указанного заключения, с учетом приложения к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 54 310 руб.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости в размере 54 310 руб.

Доводы о том, что истцом автомобиль не отремонтирован и фактические затраты не понесены на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком возможность производства восстановительного ремонта автомобиля в ином размере не доказана, а ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу относит, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 500 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 54 310 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 829 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 14.01.2019