Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 августа 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № 619 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...>, ФИО3 в период с 26.03.2018 по 03.08.2018, ФИО2 в период с 17.04.2017 по 03.08.2018, ФИО1 в период с 12.10.2018 по 06.08.2018.

19.07.2018 в указанном магазине проводилась инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 28.05.2018 по 19.07.2018. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (19.07.2018), в магазине составил 271124,58 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 332946,06 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 61821,48 рублей. С учетом естественной убыли (925,29 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 60896,19 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (19.07.2018), в магазине составил 252214,84 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 270873,04 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 18658,20 рублей. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (19.07.2018) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине на конец инвентаризационного периода (19.07.2018) составила 79554,39 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 26.07.2018. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 26.03.2018, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период ответчики работали в магазине втроем. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 72588,21 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 26518,13 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Путем удержания из заработной платы ответчик ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 1990,48 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО2 составляет: 26518,13 рублей – 1990,48 рублей = 24527,65 рублей. Путем удержания из заработной платы ответчик ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 2488 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО3 составляет: 26518,13 рублей – 2488 рублей = 24030,13 рублей. Путем удержания из заработной платы ответчик ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 2488 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО1 составляет: 26518,13 рублей – 2488 рублей = 24030,13 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи 07.08.2018 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответчтсвенных лиц, не выполнивших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 07.08.2018.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24527,65 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,41 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24030,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784,62 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24030,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784,62 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, уведомленный о дне в и времени судебного разбирательства должным образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований с.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 направлялось заказное письмо с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При невозможности личной явки ответчик мог воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами через представителя, сообщить о невозможности явки в судебное заседание, чего не сделал.

Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров магазина № 619 г. Новоалександровска в соответствии с приказом № 791/1-Лст от 14.11.2017, прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа № 543-Лст от 06.08.2018.

ФИО3 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров магазина № 619 г. Новоалександровска в соответствии с приказом № 190-Лст от 22.03.2018, прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа № 536-Лст от 03.08.2018.

ФИО2 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров магазина № 619 г. Новоалександровска в соответствии с приказом № 141-Лст от 14.04.2017, прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа № 535-Лст от 03.08.2018.

26.03.2018 с продавцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

19.07.2018 в указанном магазине проводилась инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 28.05.2018 по 19.07.2018.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (19.07.2018), в магазине составил 271124,58 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 332946,06 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 61821,48 рублей.

С учетом естественной убыли (925,29 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 60896,19 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (19.07.2018), в магазине составил 252214,84 рублей.

Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 270873,04 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 18658,20 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (19.07.2018) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине на конец инвентаризационного периода (19.07.2018) составила 79554,39 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 26.07.2018.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 26.03.2018, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период ответчики работали в магазине втроем.

Доказательств, опровергающих бы данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из них в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между ответчиками по 26518,13 рублей.

Путем удержания из заработной платы ответчик ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 1990,48 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО2, составляет 24527,65 рублей.

Путем удержания из заработной платы ответчик ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 2488 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО3, составляет 24030,13 рублей.

Путем удержания из заработной платы ответчик ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 2488 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО1, составляет 24030,13 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 07.08.2018 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнивших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 07.08.2018.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба работодателю, не представлено. Более того, ответчики после проведения инвентаризации согласились с ее результатами, не оспаривали их и возмещали причинённый истцу ущерб, а потому у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО2 в размере 808,41 рублей, с ФИО3 в размере 784,62 рублей, с ФИО1 в размере 784,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 24527 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 (восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 24030 (двадцать четыре тысячи тридцать) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 24030 (двадцать четыре тысячи тридцать) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко