Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1995/2019

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-1995/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Подольское ППЖТ» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Подольское ППЖТ» обратился в суд с иском кФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просил:

- обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику - ФИО2, по обязательствам должника, вытекающим из исполнительного производства №, возбужденному от 03.02.2017г. <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить первоначальную стоимость квартиры для торгов от установленной экспертом коммерческой стоимости 4 739 000 рублей, в размере 85% - 4 0281 000 рублей;

- взыскать со ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 670 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взысканы долг в сумме 3 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 86 770 руб.83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 94 500 рублей за период с 08.09.2016г. по 04.10.2016г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 596 руб.00 коп. В настоящее время в Подольском РОСП УФССП по МО имеется исполнительное производство №-ИП от 03.02.2017г., возбужденное на основании и данного заочного решения суда. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга по договору займа №-З/16 от 07.06.2016г. просил обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Истец - представитель АО «Подольское ППЖТ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель Подольского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со ФИО2 в пользу ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взысканы долг в сумме 3 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 86 770 руб.83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 94 500 рублей за период с 08.09.2016г. по 04.10.2016г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 596 руб.00 коп.(л.д.43-44).

Указанным заочным решением установлено, что ФИО2 получил от истца по договору займа №-З/16 от 07.06.2016г. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа.

На основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом, Подольским РОСП УФССП по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2017г., предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 3 707 866 руб.83 коп.

Согласно письму Подольского РОСП УФССП по Московской области остаток задолженности по состоянию на 12.04.2019г. составляет 3 700 243 руб.42 коп. (л.д.42).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, требования исполнительного листа не исполнены.

В настоящее время ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2, на указанную квартиру подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.28-30).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв.м., составляет округленно на дату проведения экспертного исследования (21.05.2019г.) - 4 739 000 рублей (л.д.98).

Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

С учётом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, установив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов в счет погашения долга перед АО «Подольское ППЖТ» по договору займа №-З/16 от 07.06.2016г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 3 791 200 рублей.

Правовые основания для обращения взыскания с установлением начальной продажной стоимости в размере 85 % от рыночной стоимости у суда не имеются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 670 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами - платежным поручением № от 21.02.2019г.(л.д.36) и платежным поручением № от 23.05.2019г., а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 670 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Подольское ППЖТ» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, установив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов в счет погашения долга перед АО «Подольское ППЖТ» по договору займа №-З/16 от 07.06.2016г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 3 791 200 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Подольское ППЖТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Подольское ППЖТ» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 85 % от рыночной стоимости - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова