Решение № 12-350/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-350/2024

Дело № 12-350/2024

64RS0048-01-2024-001472-09


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Титова А.Н., при секретаре Вдовиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мотор-Сити» Сергеевой Е.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мотор-Сити» и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на данное постановление,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор-Сити» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как собственник автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на данное постановление оно оставлено без изменения.

Полагая указанные акты незаконными, ООО «Мотор-Сити» обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта правонарушения, просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, поскольку в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «Мотор-Сити».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное ООО «Мотор-Сити» правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:55 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «Мотор-Сити».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор-Сити» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя данное постановление оставлено без изменения

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: заводской номер №, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Виновность ООО «Мотор-Сити» подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Мотор-Сити» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО «Мотор-Сити» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемые акты должностных лиц ЦАФАП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил незаверенные копии документов:

Агентский договор на сдачу в аренду транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт к нему, согласно которому ООО «Мотор-Сити» передало 39 транспортных средств, в том числе транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № И.П. ФИО1

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании вышеуказанного агентского договора, согласно которому вышеназванное транспортное средство ФИО2 передал в пользование ФИО3

Страховой полис, согласно которому ООО «Мотор-Сити» является страхователем транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № в отношении неограниченного круга лиц.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплатил аренду автомобиля.

Вместе с тем, сами по себе договор аренды транспортного средства, акт передачи ТС, наличие страхового полиса в отношении неограниченного круга лиц и оплата аренды транспортного средства не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Мотор-Сити».

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО «Мотор-Сити» на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ООО «Мотор-Сити» в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ООО «Мотор-Сити» от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Мотор-Сити» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мотор-Сити» и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на данное постановление - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н.Титова