Решение № 2-1862/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-1862/2017;) ~ М-1418/2017 М-1418/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Воткинский районный суд Ур в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики о признании права на:

- выплату МВД РФ по УР единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»,

- осуществление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики фиксированной страховой выплаты в соответствии со ст.4, ч.2 ст.5 ФЗ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…»,

- выплату МВД по УР единовременного пособия в соответствии с ч.7 ст.3 ФЗ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ…»,

- пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», о взыскании с МВД РФ по УР за счет Казны Российской Федерации единовременного пособия в размере 2000000 рублей за повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере семи окладов в сумме 130000 рублей, о взыскании с ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики за счет Казны РФ страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в размере 500000 рублей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики о признании права на выплату единовременного пособия за повреждение здоровья, о признании права на выплату единовременного пособия при увольнении, о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации в связи с увольнением по болезни, о признании права на фиксированную страховую выплату, о взыскании указанных выплат.

Требования обоснованы тем, что в период с <дата> по <дата> истец проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с <дата> по <дата> истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», имеет специальное звание «капитан полиции». Стаж службы в органах внутренних дел на момент его увольнения составил <***> В соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ по Удмуртской Республике от <дата> №*** он был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Удмуртской Республике (далее - ВВК) ему выдано свидетельство о болезни №*** от <дата> По заключению ВВК, заболевание истцом получено в период прохождения военной службы «Д» - не годен к военной службе на основании ст.ст.24 «в», 43 «а», 44 «а», 45 «в», 57 «б», 59 «в», 65 «б», 73 «г» графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523). В результате полученного в период военной службы заболевания, решением ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (Бюро № 35 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю»), истцу установлена третья группа инвалидности. Несмотря на увольнение его из органов внутренних дел по болезни (инфаркт миокарда случился <дата> на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей), ответчиком не были выплачены причитающиеся истцу в данном случае по закону денежные компенсации и иные страховые выплаты. При обращении к руководству Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» и МВД России по Удмуртской Республике, в выплатах истцу было отказано. Считает, что, в связи с увольнением из органов внутренних дел по болезни, полученной в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, приобрел право на денежные компенсации и иные страховые выплаты.

В нарушение положений Закона о полиции и утвержденного Порядка осуществления выплат, кадровым подразделением Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» проверка обстоятельств случившегося с истцом инфакрта на рабочем месте и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей не проводилась, необходимые документы в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат не представлялись, как следствие, единовременное пособие в размере двух миллионов рублей истцу выплачено не было.

В нарушение требований закона и положений Инструкции, проверка обстоятельств получения истцом заболевания в период прохождения службы не проводилась. После увольнения его со службы, оформление необходимых документов истцу, как застрахованному лицу, не осуществлялось. Несмотря на установление истцу третьей группы инвалидности, фиксированная страховая выплата в размере пятисот тысяч рублей выплачена не была.

В нарушении норм закона и положений Приказа № 65, несмотря на то, что истец был уволен, в связи с болезнью, без права на пенсию, ему не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, которое составляет (<сумма>*2) = <сумма> а также не выплачивался ежемесячно в течение года оклад по специальному званию, размер которого на момент увольнения составлял <сумма>. ежемесячно.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненного искового заявления на л.д.№***, принятого судом в качестве заявления об изменении предмета иска протокольным определением от <дата> просил признать за ним право на:

- выплату МВД РФ по Удмуртской Республике единовременного пособия при получении иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»;

- осуществление Межмуниципальным отделом МВД России «Воткинский» фиксированной страховой выплаты в соответствии со ст.4, ч.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.. . и органов уголовно-исполнительной системы»;

- выплату МВД РФ по Удмуртской Республике единовременного пособия в соответствие с ч.7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей»;

- взыскать с МВД РФ по Удмуртской Республике за счет Казны Российской Федерации:

- единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. за повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей;

- единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел, в размере семи окладов денежного содержания 7х (15000 руб + 11000 руб.) – 52 000 руб, в сумме 130 000 руб.;

- взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» за счет Казны Российской Федерации страховую выплату по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, не присутствовал, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании <дата> истец пояснил, что своевременно не оформил инвалидность по своей вине, не дошел до медицинского учреждения и не хотел беспокоить свою маму. В <дата> он пришел в МСЭ с документами, которые ему выдали в городе Перми в госпитале, на основании данных документов ему была поставлена 3 группа инвалидности. Все необходимые документы были в лечебном учреждении, ему ничего не мешало обратиться туда до <дата> для оформления инвалидности, просто он не хотел беспокоить маму. Признает, что это его вина, что не оформил инвалидность раньше. Когда после инфаркта была проведена операция, он все документы передал в отдел кадров ММО МВД России «Воткинский». В отделе кадров в ММО МВД России «Воткинский» после того, как его вызвали, пояснили, что он не подлежит дальнейшему прохождению военной службы. С личным делом он не знакомился, почему, объяснить не может, каких-либо препятствий ознакомиться с документами, имеющимися в личном деле, находящемся в МВД по УР в г.Ижевске, не было.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката на л.д. №*** и устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал, поддержал также пояснения, данные им в предварительном судебном заседании <дата> Обосновывая исковые требования представитель истца пояснил, что, несмотря на представленные в материалы дела контракты со страховой компанией, страховую выплату просят взыскать с ММО МВД России «Воткинский», поскольку считает, что данный ответчик не исполнил своих обязанностей, не подготовил необходимые документы и не представил их в страховую компанию. Есть два основания для выплаты страховой суммы это либо заболевание, которое содержится в перечне, либо инвалидность, которая должна возникнуть в течение года. Инвалидность у истца наступила вследствие полученного им во время службы заболевания. На момент увольнения у истца инвалидность фактически была, но она не была оформлена. Не оформил инвалидность, потому что он не знал, что данное заболевание является основанием для назначения 3 группы инвалидности. Он выписался. Ему сказали, что увольняют, поскольку это заболевание препятствует дальнейшему прохождению службы. А то, что это заболевание является основанием для получения 3 группы инвалидности, изначально он не знал. Приказом МВД России №924 от 09.10.2012 г. утверждена инструкция по организации работы по обязательному страхованию, в п. 4 установлено, что по каждому факту кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения травмы, заболевания. Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм. В п. 5 этой же инструкции установлено, что Кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящей Инструкции. У истца ФИО1 инвалидность была на день увольнения, иначе зачем его уволили. Его же уволили не просто так, а по заболеванию. В данном случае инвалидность ему оформлена именно по этому заболеванию, он больше ничем после этого не заболел, и инвалидом стал за этот год - два до того, как ему выдали это свидетельство. Поскольку истец был уволен, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, его увезли на «скорой» прямо с рабочего места, это подтверждено и заключением ВВК, истцу положено единовременное пособие в размере 2 млн. рублей. Кроме того, единовременное пособие при увольнении истцу должны были выплатить в размере 7 окладов, а выплатили в размере только двух, несмотря на то, что на день увольнения стаж службы истца составлял более 20 лет, при этом, при подсчете стажа, с учетом которого признается право на выслугу лет, не был учтен в льготном исчислении период участия истца в боевых действиях в период срочной службы. Полагает, что своими неправомерными действиями работодатель нарушил права истца, как на пенсионное обеспечение, так и на выплату всех причитающихся истцу денежных выплат, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия в деле), исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, а также пояснила, что в соответствии с действующим законодательством страховая выплата выплачивается сотруднику органа внутренних дел, получившему инвалидность, в течение одного года после его увольнения. Согласно представленной истцом справки, инвалидность ему впервые была установлена <дата>, уволен - <дата>, то есть с момента увольнения прошло больше, чем один год. В связи, с чем право на данную льготу он утратил. В действующем законодательстве, в частности в Постановлении Правительства РФ № 855 1998 года, содержится исчерпывающий перечень заболеваний, травм, увечий, полученных сотрудником внутренних дел, при которых выплачивается страховка. Заболевание, которое указано в справке, предоставленной истцом, в данный перечень не входит. В связи, с чем требования истца в части взыскания истцом страховой суммы несостоятельны.

Служебная проверка назначается по рапорту сотрудника о том, что с ним произошел какой-то несчастный случай, получил травму или увечья. От истца никаких рапортов в их адрес не поступало, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки не было. Рапорт мог бы быть подан по выходу из больницы. Сотрудник вправе ознакомиться с личным делом и, соответственно, сделать вывод о том, какие документы есть в этом личном деле и как они называются, для того чтобы можно было истребовать конкретные документы.

Выплата единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. осуществляется в случае смерти сотрудника, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел».

В соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» и Федеральным законом № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ», единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов выплачивается в случае увольнения сотрудника при увольнении с правом на пенсию. В данном случае основание увольнения истца было по состоянию здоровья. То есть, в соответствии с Законом положено ему было выплатить единовременное пособие в размере двух окладов, что и было произведено.

Что касается взыскания страховой выплаты по обязательному страхованию жизни и здоровья в размере 500 000 руб., также это в случае установления инвалидности в течение одного года с момента увольнения. Инвалидность у истца действительно установлена, однако за пределами данного срока, в связи с чем, право на данную выплату им было утрачено.

Фактически истец, как поняла представитель ответчика, просит, чтобы его уволили по выслуге лет, дающей право на пенсию, считая, что у него во время срочной службы был льготный период, тогда как в соответствии с действующим законодательством, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет….», период срочной службы засчитывается в календарном исчислении. Требований по изменению формулировки увольнения, оснований увольнения у истца нет, соответственно, нельзя признать за ним право на пенсионное обеспечение. На день увольнения у истца установлен стаж службы <***>

Также, представитель ответчика ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики – ФИО3 поддержала письменные возражения на иск, согласно которым считают заявленные требования необоснованными, а заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приказом МВД по УР от <дата> №*** участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» капитан полиции ФИО1 <дата> был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ...», в связи с болезнью. На <дата> должностной оклад ФИО1 составлял <сумма> оклад по специальному званию - <сумма> Таким образом, единовременное пособие при увольнении со службы ФИО1 составляло: 2* (<сумма>+<сумма>)= <сумма><дата> указанная сумма была выплачена ФИО1 (платежное поручение №*** от <дата>.) Таким образом, требования истца, в части взыскания единовременного пособия при увольнении, не состоятельны. Согласно пункту 116 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.01.2013 г. № 65, гражданам, уволенным со службы в ОВД без права на пенсию, проходившим службу в ОВД и имеющим общую продолжительность службы в ОВД менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию, в случае увольнения, в том числе, по состоянию здоровья. На <дата> оклад по специальному званию ФИО1 составлял <сумма>. <сумма> * <***> месяцев = <сумма> В соответствии с нормами действующего законодательства указанная сумма была выплачена ФИО1 Таким образом, требования истца, в части взыскания оклада по специальному званию, выплачиваемого в течение одного года после увольнения, не состоятельны.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии» (далее – Закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, являются жизнь и здоровье в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются в том числе:

- установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

ФИО1 был уволен из органов внутренних дел <дата>. Следовательно, согласно нормам действующего законодательства, право на получение страховой суммы в случае установления инвалидности, сохранялось за ним до <дата>.

Согласно представленной истцом справки МСЭ-№*** от <дата> ФИО1 была установлена третья группа инвалидности впервые <дата>, то есть по истечении более чем одного года после увольнения со службы в ОВД.

Таким образом, требования истца в части взыскания страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, не состоятельны.

В соответствии со статьей 4 1 Закона 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются также получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии» утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ.

Указанный перечень не содержит заболеваний, перечисленных в свидетельстве о болезни №*** от <дата>, выданного на имя ФИО1

Таким образом, требования истца, в части взыскания страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), не состоятельны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца не основаны на законе, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебном заседании не присутствовал, до судебного заседания, <дата> от представителя МВД по УР ФИО4, действующей на основании доверенности (копия на л.д. №***), поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

Также, в материалах дела имеются возражения МВД по УР (электронная копия на л.д. №***), которые дублируют вышеуказанные возражения ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона № 3-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Законом № 52-ФЗ (пункт 2).

При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (пункт 5 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона № 3-ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу изложенных выше положений действующего законодательства сотрудник полиции имеет право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в случае получения им увечья или иного повреждения здоровья, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, если такое увечье или повреждение здоровья получено им в связи с выполнением служебных обязанностей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дела и их близким родственникам, в том числе и порядок выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 1 и 9 Инструкции решение о производстве соответствующей выплаты либо об отказе в ее производстве принимается постоянно действующими комиссиями, создаваемыми в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных и научных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России.

В силу пункта 22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен <дата> по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342) - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, что не оспаривалось ответчиком и следует также из справки МВД по УР (копия на л.д. №***).

При этом, судом установлено, что заключением ВВК, изложенным в свидетельстве о болезни ФИО1 от <дата> (копия на л.д. №***), установлена причинная связь имеющегося у него заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы», а не в формулировке «военная травма».

Данное заключение военно-врачебной комиссии в установленном порядке истцом не оспорено и не отменено.

Кроме того, выплата соответствующего единовременного пособия производится на основании заявления лица, претендующего на такую выплату, поданному в территориальный орган МВД России.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате данного единовременного пособия к ответчику не обращался.

Доводы истца о том, что имеющееся у него заболевание впервые выявлено именно при проведении медицинского освидетельствования, получено в период прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем, связано с выполнением им служебных обязанностей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в силу пунктов 1, 2, 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), определение причинной связи увечий, заболеваний сотрудников органов внутренних дел относится к исключительному ведению военно-врачебных комиссий, осуществляется при прохождении медицинского освидетельствования, по результатам которого дается соответствующее заключение.

Согласно пункту 94 Положения военно-врачебная комиссия, установив, что увечье получено освидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей, выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».

Принимая во внимание, что в результате медицинского освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией была установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы», а не «военная травма», оснований полагать, что соответствующее заболевание получено ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о признании за ним права на получение единовременной выплаты в размере 2 000 000 руб. и взыскании данной выплаты, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит законных оснований для их удовлетворения.

В части требований о признании права на фиксированную страховую выплату в соответствии со ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ и ее взыскании в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение Закона № 52-ФЗ в <дата> между МВД РФ (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) <дата> был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (копия в деле), предметом которого являлось страхование в <дата> перечисленных лиц, начиная с <дата>

В соответствии со ст. 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации. Выплата страховых сумм выгодоприобретателю (независимо от места его жительства, места прохождения им военной службы, службы, военных сборов) производится страховщиком на территории Российской Федерации в российских рублях способами, предусмотренными договором страхования. Выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Как было установлено судом выше, в период прохождения службы истец ФИО1 получил повреждение здоровья, которое, в соответствии с заключением ВВК, изложенным в свидетельстве о болезни ФИО1 от <дата> (копия на л.д. №***), констатировано, как заболевание, полученное в период военной службы.

Из имеющейся в деле справки серии МСЭ-№*** (копия на л.д. №***) следует, что первоначально инвалидность истцу была установлена <дата>

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 5 Закона № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы: инвалиду I группы - 1 500 000 руб.; инвалиду II группы - 1 000 000 руб.; инвалиду III группы - 500 000 руб.

Поскольку согласно приказу №*** от <дата>. ФИО1 был уволен с <дата> именно этот день следует считать днем его увольнения со службы. С этого дня до установления ФИО1 инвалидности <дата> прошло более года.

Применительно к положениям ст. ст. 1, 4 Закона № 52-ФЗ и п. №***. государственного контракта от <дата>, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы. Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Закона № 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока, когда истец утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, то у страховщика отсутствовала обязанность производить страховую выплату по факту наступления инвалидности.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что инвалидность у истца была на день увольнения, поскольку именно в связи с заболеванием его уволили, значения для настоящего дела не имеют, поскольку являются несостоятельными, не основанными на законе.

Кроме того, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что фиксированная страховая выплата производится страховщиком, в связи с чем, иск в части ее взыскании предъявлен к ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики, как к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о признании права на выплату ему единовременного пособия в соответствии с ч. 7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 247-ФЗ) и выплате истцу указанного пособия.

При этом, требования истца в данной части основаны на том обстоятельстве, что ФИО1 было выплачено два оклада денежного содержания вместо, как полагает истец, положенных ему семи окладов.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено судом и не оспорено истцом, при увольнении ему выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме <сумма> Размер пособия рассчитан исходя из должностного оклада в размере <сумма>. и оклада по специальному званию в размере <сумма>

Полагая о нарушении своих прав выплатой пособия в меньшем размере, истец считает, что для начисления данного единовременного пособия должен использоваться расчет выслуги лет ФИО1 в льготном исчислении, в связи с чем, общий стаж его службы составит <***>

Исходя из представленного представителем истца в материалы дела расчета выслуги лет (л.д.№*** об.), период срочной военной службы истца, а именно, период его участия в боевых действия в Приднестровском регионе Республики <***> с <дата> по <дата> истец считает необходимым зачесть в льготном исчислении, как один год службы за 1 год и 3 месяца, в связи с чем, по мнению истца, общая продолжительность его службы составит <***>

При этом, ответчиком ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики начисление и выплата единовременного пособия в размере двух должностных окладов истцу была произведена из расчета продолжительности его службы менее двадцати лет.

Анализируя доводы истца в данной части, суд исходит из следующего.

Как видно из справки о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел (копия на л.д. №***), ряд периодов нахождения в служебной командировке в н.п. <*****> был зачтен истцу в льготном исчислении из расчета один день службы за три дня, из расчета один день службы за полтора дня.

Таким образом, периоды службы истца засчитывались в его стаж, как в календарном, так и в льготном исчислении.

По расчетам ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики стаж службы ФИО1 для выплаты единовременного пособия на <дата> (день увольнения) стаж составил <***> (копия представления к увольнению на л.д. №***), что менее 20 лет, необходимых для выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Обоснованность исчисления указанного стажа службы ФИО1 истцовой стороной соответствующими доказательствами не опровергнута.

В силу пункта 3 части 4 статьи 38 Закона № 342-ФЗ при определении размера единовременного пособия при увольнении общая продолжительность службы в органах внутренних дел определяется в календарном исчислении.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона № 342-ФЗ (в действующей редакции и в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Частью 2 ст. 38 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: период прохождения гражданином военной службы (п. 5).

Нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации устанавливающих отличное от календарного исчисление не имеется.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что военная служба по призыву должна засчитываться в стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении.

Льготное исчисление производится в отношении периодов, указанных в части 3 ст. 38 Закона № 342-ФЗ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что какой-либо период службы истца подлежит льготному исчислению.

Учитывая, что при увольнении истца ответчиком ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики произведена выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, т.е. истец реализовал свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы, что им не оспаривалось, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу семи окладов спорного единовременного пособия, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в данной части требований и необходимости оставления их без удовлетворения.

Анализируя требования истца о признании за ним права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из буквального толкования ст. 11 ГК РФ следует, что защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Фактически истцом в указанной части не определен предмет иска, не сформулированы и не конкретизированы материально-правовые требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление его нарушенных прав, свобод или законных интересов, на приведены основания, по которым данное право на пенсионное обеспечение должно быть за ним признано.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход суда за пределы исковых требований возможен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления не усматривается, что право истца на пенсионное обеспечение в соответствии с вышеуказанным законом нарушено, в связи с чем, подлежит защите, не усматривается, к кому именно из ответчиков предъявлено данное требование, кем из ответчиков данное право истца нарушено тем, что не признано за истцом.

Вместе с тем, желание истца узнать о наличии у него права на вышеуказанную пенсию не является предметом защиты права в смысле ст. 12 ГК РФ, поскольку установление наличия, либо отсутствия данного права истца производно от установления по требованию истца иных предусмотренных законом обстоятельств, на основании которых пенсия может быть назначена.

Из дела не следует, что имеет место спор о праве истца на получение пенсии либо наличие реального нарушения кем-либо из ответчиков прав истца.

Заявленные истцом требования носят предположительный характер. Требуя признать право на пенсию, истец фактически констатирует, что данное право неправомерно за ним не признано.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств обращения за назначением указанной пенсии и отказе в ее назначении в материалах дела не имеется.

Защита нарушенного права истца на признание за ним права на пенсионное обеспечение возможна только при установлении совокупности обстоятельств оценки судом законности либо незаконности бездействия конкретного ответчика, нарушившего данное право истца, и при постановке вопроса о назначении истцу пенсии при наличии к тому предусмотренных законом оснований, которые не признаны ответчиком и подлежат установлению судом путем разрешения спора, сформулированного в качестве самостоятельного предметного требования.

Поскольку истцом в исковом заявлении указаны только требования о признании права, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не соответствует способам, установленным статьей 12 ГК РФ, т.к. в действительности не приводит к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, и, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики о признании права на:

- выплату МВД РФ по УР единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»,

- осуществление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики фиксированной страховой выплаты в соответствии со ст.4, ч.2 ст.5 ФЗ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…»,

- выплату МВД по УР единовременного пособия в соответствии с ч.7 ст.3 ФЗ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ…»,

- пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», о взыскании с МВД РФ по УР за счет Казны Российской Федерации единовременного пособия в размере 2000000 рублей за повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере семи окладов в сумме 130000 рублей, о взыскании с ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Удмуртской Республики за счет Казны РФ страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в размере 500000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Ур в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: Е.А. Акулова