Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-2835/2018 М-2835/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

Дело № 2-3192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевская Г.Д.

при секретаре судебного заседания Вербицкой И.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом 165000 руб. с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета 19 % годовых. В рамках оформления данного договора ФИО1 подписано согласие на оформление обработку персональных данных.

Вместе с тем в настоящее время его финансовое положение ухудшилось по причине снижения заработной платы, что не позволяет производить платежи по погашению кредитной задолженности, при заключении кредитных договоров исходил из того, что изменение обстоятельств не произойдет.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд расторгнуть договор кредитной карты № от 04.08.2018, сославшись на то, что действия ответчика по понуждению к выполнению условий договора повлекли неблагоприятные для него последствия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор кредитной карты №, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 165000 с уплатой 19% годовых.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в России в период с 2014 года по 2018 год значительно увеличились цены на продукты питания, повысилась инфляция, в настоящее время ФИО1 имеет статус безработного, состоит на учете в центре занятости. У него сложилось тяжелое материальное положение. Он не имеет средств для исполнения обязательств.

Вместе с тем ухудшение финансового положения истца существенным изменением обстоятельств, которое препятствовало бы заключению договора не является.

При заключении договора истец мог предполагать и предвидеть возможность ухудшения его финансового положения, влекущего затруднение исполнения условий договора.

Поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, не признан недействительным, а само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является обстоятельством которое может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное обстоятельство не является основанием для расторжение договора.

ФИО1 также ссылается на то, что банком была осуществлена передача его персональных данных третьим лицам, что по его мнению, является существенным нарушением условий договора со стороны банка. При обращении к ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных и требованием о расторжении кредитного договора, ответа не последовало. На этом основании полагал, что договор подлежат расторжению.

В заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета истец своей подписью подтвердил свое согласие на передачу банком любой персональной информации об истце касающеюся исполнения обязательств по договору, в том числе организациям, оказывающим банку услуги по взысканию задолженности.

Вместе с тем, в силу ст. 9 ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, в претензии истец выразил свое несогласие на предоставление его персональных данных третьим лицам. Указанное право истцом реализовано 22.06.2018 в обращении к Банку. Распространение персональных данных заёмщика не является основанием для расторжения договора кредитования и обжалуется в ином порядке.

Сведений о том, что истец в досудебном порядке обращался к Банку с требованиями о расторжении договора, материалы дела не содержат. В настоящем деле имеется заявление о расторжении кредитного договора от имени ФИО2, которое к рассматриваемому иску не имеет отношения и является не относимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд исходит из того, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия вины со стороны кредитора в ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ФИО1, отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.