Апелляционное постановление № 22-167/2026 22-8600/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Боровкова Л.В. Дело № 22-167/2026 (22-8600/2025)

УИД 24RS0012-01-2025-001023-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Воробьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тесленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Воробьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 января 2025 года в г. Дивногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тесленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 <данные изъяты> инвалидности, а также тот факт, что с 10 июля 2025 года он не работает, поскольку работал вахтовым методом, но был задержан в аэропорту при выезде к месту работу, и по настоящему делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, с 10 июля 2025 года ФИО1 находится на иждивении супруги, постоянного доход не имеет, в связи с чем не имеет возможности выплатить штраф.

Просит учесть факт возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме и принесение ему извинений, изменить приговор, смягчить наказание.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем Мыльниковой Д.А., которая указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно, соседями - положительно, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит; наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, полагает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, не усматривая оснований для его смягчения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденному назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи, и в соответствии с позицией стороны защиты, высказанной в прениях.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тесленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: