Решение № 2-748/2021 2-748/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-748/2021

Дело № 2-748/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-000985-14


Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 13 часов 40 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который во время движения в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах, скорость движения была превышена более чем в 2 раза при максимально разрешенной 60 км/ч, при изменении обстановки на дороге своевременно не принял мер к снижению скорости движения в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер», двигающимся впереди автомобиля «Ауди» с разрешенной скоростью движения.

В результате сильного удара в заднюю часть автомобиль «Мицубиси Лансер» получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей, с учетом износа – ***, стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что у ФИО4, выполнявшего маневр перестроения, отсутствовали основания уступать дорогу ФИО5, кроме того, ФИО4 своим маневром перестроения опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения не создавал. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение скоростного режима.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Считал, что в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и ответчика, нарушившего пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. При этом полагал, что степень вины ФИО4 необходимо определить в размере 70%, ФИО5 – 30%. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***

*** в 13 часов 40 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ***

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту Кольский со стороны *** в крайнем левом ряду со скоростью примерно 70-75 км/ч. В районе адрес*** с прилегающей территории (АЗС-Роснефть) выехал автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, сразу в средний ряд, увидев это, он убрал ногу с газа, чтобы немного сбавить скорость. Увидев, что автомобиль «Мицубиси» продолжает движение в среднем ряду он продолжил движение прямо в крайнем левом ряду не изменяя скорости движения. В этот момент водитель автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** начал перестраиваться в левый ряд, предварительно не включив левый указатель поворота, увидев это, он (ФИО5) начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО4, данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, он выехал с прилегающей территории между домами 130 и 132 по проспекту Кольский в городе Мурманске (АЗС-Роснефть). Выехав в крайнюю правую полосу он сразу же перестроился в средний ряд, разогнавшись до 70 км/ч, он начал перестраиваться в левый ряд чтобы опередить двигающийся впереди автомобиль. Перестроившись в левый ряд он опередил автомобиль, который двигался в среднем ряду и сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара автомобиль отбросило в разделительную полосу (бордюр), проехав еще пару метров, он остановился в среднем ряду. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***

Постановлением инспектора ДПС третьего взвоза ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** №*** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по мотиву отсутствия состава вмененного правонарушения, приводя доводы о том, что маневр перестроения был завершен задолго до столкновения, о высокой скорости транспортного средства, двигавшегося сзади, ФИО4 обратился в ГИБДД УМВД России по *** с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление инспектора ДПС третьего взвоза ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Первомайский районный суд *** с жалобой, в которой, приводя доводы о недоказанности события и состава вмененного правонарушения, просил оспариваемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Первомайского районного суда *** от *** жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление инспектора ДПС третьего взвоза ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ***, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Решением судьи Мурманского областного суда от *** решение судьи Первомайского районного суда *** от ***, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №*** от *** следует, что скорости движения транспортных средств перед столкновением могут быть определены расчетным путем (в соответствии с утвержденными и принятыми в экспертной практике методиками) в основном только по следам движения, оставленным на покрытии проезжей части данными транспортными средствами. В схеме места происшествия административного правонарушения от *** года какие-либо следы перемещения транспортных средств на проезжей части не зафиксированы. На основании вышеизложенного, решить вопросы: «Определить скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, в момент, предшествующий их столкновению.» и «Определить скорость движения автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *** в момент его прохождения мимо световых опор №*** и №***, расположенных в районе *** в городе Мурманске.» методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В данных дорожных условиях водителю ФИО4 перед перестроением следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ. В данной ситуации для водителя ФИО4 никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило. Автомобиль «Ауди», двигавшийся в крайнем левом ряду прямо без изменения направления движения, не являлся событием, выходящим за пределы регламентации ПДД РФ, и для предотвращения столкновения ФИО4 необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу автомобилю «Ауди», двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку водитель ФИО4 приступил к перестроению, чем создал опасность для движения водителю ФИО5, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Также в экспертном заключении указано, что в данных дорожных условиях водителю ФИО5 вначале следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. Как следует из предоставленных материалов, ФИО5 вел автомобиль со скоростью 75 км/ч, поэтому его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. В момент начала перестроения автомобиля «Митсубиши» из среднего ряда в крайний левый водителю ФИО5 следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водителю ФИО5 для предотвращения столкновения не требовалась полная остановка, т.к. перестраивающийся автомобиль двигался с ускорением, а достаточно было снизить скорость своего автомобиля до скорости автомобиля «Митсубиши», т.е. с 75 км/ч до 60 км/ч. Водитель ФИО5 при своевременном принятии мер к снижению скорости имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, и, следовательно, располагал технической возможностью выполнить т???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Кроме того, эксперт отметил, что при движении водителя ФИО5 с максимально разрешенной скоростью движения, в момент начала перестроения автомобиля «Митсубиши», двигавшегося со скоростью 60 км/ч, ФИО5 не требовалось принимать никаких мер к снижению скорости движения. В связи с изложенным несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Согласно выводам эксперта действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО5 при своевременном принятии мер к снижению скорости имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем торможения. При выполнении ФИО5 действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 столкновение автомобилей исключалось; при выполнении ФИО4 действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось; несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением транспортных средств; несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №493/01-2 от 2 июня 2021 г., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении судебной экспертизы. Заключение эксперта составлено на основании представленных материалов и документов гражданского дела, заключение содержит необходимые выводы, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были исследованы представленный в материалы дела материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы дела №12-325/2020.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №493/01-2 от 2 июня 2021 г. в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих, данное экспертное заключения сторонами в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №***, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины водителя ФИО4, который совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения транспортному средству ФИО5, двигающемуся в крайнем левом ряду без изменения направления движения, а также водителя ФИО5, который в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, поскольку их обоюдно равные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом суд определяет степень вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца в размере 50%, следовательно, степень вины водителя ФИО4 составляет 50 %.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ***, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика представленное истцом заключение специалиста не оспаривалось, с размером ущерба сторона ответчика согласилась.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из водителей определена судом в размере 50%, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей (108 300х50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере *** рублей, что подтверждается договором от ***, квитанцией №*** от *** на сумму *** рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Вместе с тем, учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере *** рублей (20000х50%).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Указанные расходы по оплате услуг эксперта признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ***

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере *** рубля. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере *** рублей (472х50%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк