Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-2222/2023;)~М-1631/2023 2-2222/2023 М-1631/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2 – 109/2024

УИД 24RS0024-01-2023-002125-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 903,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 019 100 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 521,86 руб. В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2022г. по 01.07.2023г. в сумме 116 903,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2023г. по 26.10.2023г. в сумме 104 800 рублей, всего 221 703,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 417 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1, а также третьего лица ООО «Винный погребок» - ФИО3 (на основании доверенностей), выражая позицию как истца, так и третьего лица, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, пояснив, что полагает необходимым взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда сам истец начал по частям погашать долг перед ООО «Винный погребок», т.к. претензия в адрес ФИО2 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ответчик очевидно понимала, что она имеет денежные обязательства перед ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования признала частично, суду пояснила, что обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 3 019 100 рублей возникла у ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу ФИО1 с претензиями не обращался, присужденная по решению суда сумма в полном объеме выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сами по себе требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерны, поскольку договор займа с ООО «Винный погребок» истец заключал без условий о процентах за пользование суммой займа, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки в порядке ст. 167 ГПКРФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № по иску ООО «Винный погребок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены исковые требования ООО «Винный Погребок» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 38 200 рублей.

11.11.2022г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплатить ? от суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, поскольку данная задолженность образовалась в период брака и в интересах семьи. В ответ на указанную претензию ФИО2 направила ответ о том, что денежные средства по погашению общего обязательства супругов буду выплачены после предоставления доказательств исполнения (оплаты) указанной задолженности.

ФИО1 выплатил в пользу ООО «Винный погребок» взысканную с него на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.11.2022г. задолженность в размере 6 038 200 руб. на основании соглашений о зачете:

- №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 4 526 270,85 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 127 234,75 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 127 234,75 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 518 449 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 145864 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 145 864 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 194 127,37 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 136 543,84 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ произвел зачет на сумму 136 543,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасил задолженность по договору займа в размере 6 038 200 рублей перед ООО «Винный погребок».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Канского городского суда от 23.06.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Кроме этого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 долг по договору денежного займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Винный погребок» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 038 200 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 из выплаченных последним 6 038 200 руб. половину выплаченной суммы в размере 3 019 100 руб. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после его обжалования сторонами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривался, представителем истца был подтвержден, в том числе, в письменном виде по тексту пояснений на иск, уточнений исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения. В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика проценты на сумму долга в размере 3 019 100 за период с ДД.ММ.ГГГГ – именно с момента вступления решения суда в законную силу, и по ДД.ММ.ГГГГ – до даты исполнения обязательства со стороны ФИО2 перед ФИО1(16 дней): 3 019 100 (сумма долга) х 13% : 365 х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 204 руб. 73 коп.

Как таковое, несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, по мотиву того, что спорные правоотношения сторон возникли на основании решения суда, которым общим долговым обязательством бывших супругов признан долг ФИО1 перед ООО «Винный погребок» по договору займа, и который, в свою очередь, сам по себе, начисление процентов не предполагал, не свидетельствует о неправомерности сделанных судом выводов, поскольку в данном случае судом применяются именно положения ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, могут быть применены санкции, в том числе, в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением, ограничивая его при этом датой вступления решения суда, которым установлена обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств, в законную силу.

Вопреки позиции ответчика, взысканные судом проценты являются исключительно мерой ответственности, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и, сами по себе, не имеют взаимосвязи с условиями договора займа, по поводу которого возникли долговые обязательства истца перед третьим лицом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом пропорции к сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 420 руб. (7,76% от суммы 5 417 руб., уплаченной в качестве госпошлины при подаче иска с последующими уточнениями), с учетом пропорции к сумме удовлетворенных исковых требований (221 703,08 руб. – заявленная к взысканию сумма, 17 204,73 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований, что в процентном соотношении составит 7,76%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка пос. Моряковский Затон Томского <адрес> Томской <адрес>, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-020), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 04 №, выдан УВД <адрес> края, к.п. 242-030), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204,73 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья А.М. Блошкина