Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017 ~ М-995/2017 М-995/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1234/2017

<данные изъяты> Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 729 776, 68 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, убытков в размере 240 000 руб., понесённых в связи с необходимостью аренды жилого помещения. Помимо этого, просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п.4.1.1. участник долевого строительства вправе в соответствии с нормами законодательства о перемене лиц в обязательстве после осуществления государственной регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства полностью или частично передать принадлежащее ему по настоящему договору право требования на объект долевого строительства одному или нескольким лицам при условии уплаты Участником долевого строительства цены настоящего договора в полном объеме. Участник долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» полностью исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению застройщику ООО «Эксперт» суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере 2 760 050 402 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., между участником долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» и новым участником долевого строительства ФИО1 заключен договор №Д-<данные изъяты> уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с которым, все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («Участник») в отношении <адрес> (строительный номер), номер на площадке 7, площадью всех помещений <данные изъяты>м., расположенную на 4-м этаже, в корпусе 13, секции 6 по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» по внесению долевого взноса застройщику ООО «Эксперт» в счет цены договора участия составила в сумме 5408424,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Эксперт» обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако Застройщик ООО «Эксперт» в нарушение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ новому участнику долевого строительства объект в срок не передал и, таким образом, застройщик ООО «Эксперт» имеет перед физическим лицом ФИО1 нарушенные обязательства с просрочкой срока исполнения. При этом участник долевого строительства истица вынуждена нести убытки, не компенсированные застройщиком, связанные с временной арендой другого жилого помещения для своего проживания, заключила соответствующий договор, оплачивая за найм жилого помещения 40000 руб. ежемесячно. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ею выплачено 240 000 руб.

Также, действиями ответчика ей наносится моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имеет возможности вселиться в оплаченную ею квартиру, в связи с чем испытывает постоянный моральный дискомфорт и страдания, находится в постоянном стрессе, который ведет к подрыву ее здоровья. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в размере 70 000 руб. В адрес ответчика ООО «Эксперт» ею направлялась претензия с предложением добровольно выплатить сумму, которая оставлена без должного внимания.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду ответчиком представлено.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ООО «ЭкспертСтрой» уведомления о месте и времени слушания дела, по адресу его регистрации: <адрес>, пом. 14.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, суд полагает, что им предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Помимо этого, стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истицы, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Эксперт» и участником ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по адресам: <адрес>, мкр. 10 (2 очередь), владение 11, кадастровый №; <адрес>, мкр. 10 (2 <данные изъяты> №; <адрес>, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый №; <адрес>, мкр. 10 (2 очередь), владение 12, кадастровый №; <адрес>, мкр. 10 (2 <данные изъяты> №; <адрес>, мкр. 10 (2 очередь), кадастровый №; <адрес>, <данные изъяты>), кадастровый №. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику ООО «Эксперт» суммы долевого взноса в счет цены договора.

ДД.ММ.ГГГГг., между участником долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» и новым участником долевого строительства ФИО1 заключен договор №Д-861<данные изъяты> уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» по внесению долевого взноса застройщику ООО «Эксперт» в счет цены договора участия составила в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и п.1.3 Договора №Д-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (далее Объект) - структурно обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) <данные изъяты>

Участник свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме.

19 апреля 2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без должного внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2015г., истица просит взыскать с ответчика неустойку за 184 дня просрочки – с 01 июля 2016г. по 31 декабря 2016г. в размере <данные изъяты>

Ранее решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истицы была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 721844,32 руб.

Суду был представлен истицей расчет неустойки (5408424 *11%/300*2*184= 729 776, 68 руб.), который суд находит его необоснованным и арифметически неверным, поскольку осуществлён расчёт с использованием неправильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт не принят ввиду того, что Центральным Банком ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГг. составляла 10,5 %, а с ДД.ММ.ГГГГг. она снижена до 10 %.

Так, судом самостоятельно был произведён расчёт взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (то есть 80 дней) по следующей формуле (5408424 *10,5%/300*2*80= 302 871,74 руб.).

В за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (то есть дней) по следующей формуле (5408424 *10%/300*2*104 = 374 984, 06 руб.).

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи последнему объекта строительства – вышеуказанной квартиры за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске) в размере 677 855, 8 руб. (302 871,74 руб.+374 984, 06 руб.).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 677 855, 8 руб., суд одновременно отказывает ей во взыскании неустойки в размере 51 920,88 руб.

Требования о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора – строительство многоэтажного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную 184 дням (период заявленный в иске, а всего просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГг. составляет 366 дней), значительной.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме 677 855, 8 рубля не является чрезмерно высокой. Поскольку квартира истице не предоставлена и на день вынесения решения суда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что квартира на момент вынесение решения истцу не передана, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства – квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 677 855, 8рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 343 927,9 руб. ((677 855, 8+10 000)/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере 240000 руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что на не имела возможности проживать по месту регистрации, а потому имела объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ей как участнику долевого строительства спорной квартиры.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 108,92 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 677 855,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 343 927,9 руб., а всего ко взысканию 1 031 783,7 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Экспертстрой» неустойки в размере 51 920,88 руб., убытков в размере 240000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 14 108,92 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>