Решение № 2-2230/2024 2-2230/2024~М-1673/2024 М-1673/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2230/2024

№ 2-2230/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н №, принадлежащий ФИО4 за 405 000 рублей.

При покупке автомобиля истцу никакой информации о недостатках автомобиля предоставлено не было. ФИО5 заверил истца в отсутствии в автомобиле технических неисправностей и надлежащем техническом состоянии за исключением естественного износа автомобиля.

После заключения договора купли-продажи автомобиля, на следующий день истец обратился в автосервис для диагностики автомобиля с целью проверки его надлежащего технического состояния и замены расходных запасных частей, замены моторного масла и т.д. При осмотре днища автомобиля были выявлены многочисленные существенные недостатки, в том числе сквозная коррозия а/м (пола, порогов, балки, ланжеронов).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в ОП №1 УВМД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» в автомобиле имеется ряд существенных недостатков возникших до передачи автомобиля истцу, стоимость их устранения составляет 1 081 300 рублей.

Таким образом, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, взыскать сумму ущерба 405 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы на составление жалоб в прокуратуру, ГУ МВД, УСБ ГУ МВД в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению жалоб 511,32 рубля, почтовые расходы по направлению иска 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причина не явки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н №.

Согласно п.3 Договора, продавец ТС деньги в сумме 405 000 рублей получил полностью.

Из пояснений истца ФИО1 в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании следует, что, после заключения договора купли-продажи автомобиля, на следующий день истец обратился в автосервис для диагностики автомобиля с целью проверки его надлежащего технического состояния и замены расходных запасных частей, замены моторного масла и т.д. При осмотре днища автомобиля были выявлены многочисленные существенные недостатки, в том числе сквозная коррозия а/м (пола, порогов, балки, ланжеронов). При покупке автомобиля истцу никакой информации о недостатках автомобиля предоставлено не было. ФИО5 заверил истца в отсутствии в автомобиле технических неисправностей и надлежащем техническом состоянии за исключением естественного износа автомобиля.

По данному факту ФИО1 11.12.2023 года обратился в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением от 20.12.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Опрошенный ФИО5 в ходе процессуальной проверке, пояснил, что в декабре 2023 года он разместил на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Киа Спортаж», 2005 года выпуска, который принадлежит отцу его друга ФИО4, по его просьбе. 06.12.2023 года ФИО5 позвонил покупатель и они договорились с ним о встрече по адресу: <адрес> где после осмотра автомобиля, покупатель решил данный автомобиль приобрести за 405 000 рублей, при этом ФИО5 сделал скидку и пояснил покупателю, что автомобиль требует ремонта, так же данная информация была размещена в объявлении. Далее они оформили договор купли-продажи и ФИО5 были переданы денежные средства в размере 405 000 рублей. После этого, к ФИО5 никто не обращался по поводу состояния данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2023 года, стоимость устранения недостатков/дефектов транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н №, 2005 года выпуска с учетом выявленных дефектов и некачественно проведенных ремонтных работ, с учетом округления составляет 1 081 300 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 17 500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате от 25.12.2023 года.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что до истца, ответчиком не доведена информация о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля.

Таким образом, ответчиком не представлено истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н №, не сообщено о наличии недостатков, которые препятствуют использованию ТС по назначению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, и возврата ответчиком оплаченных по договору денежных сумм, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких данных, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 405 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор, доказательства причинения истцу физических страданий не представлено, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 35 000 рублей.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, по оплате госпошлины 7 250 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению жалоб в прокуратуру, ГУ МВД, УСБ ГУ МВД в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению жалоб в размере 511,32 рубля отказать, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 405 000 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате госпошлины 7 250 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, г/н №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 августа 2024 года.

Судья: Рожкова Е.Е.