Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018~М-1381/2018 М-1381/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1437/2018

Дело № 2-1437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ответчик заключила с банком кредитный договор № <***> от 17.12.2013 со сроком действия на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Ответчик систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, предусмотренных в графике платежей. Просроченная задолженность возникла 18.03.2014. По состоянию на 15.08.2018 задолженность по кредитному договору составила 207901,44 руб., из которых 121946,78 руб. - просроченная ссуда, 40085,55 руб. - просроченные проценты, 45869,11 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5279,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, представил письменные пояснения по существу спора.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 17.12.2013 ФИО1 в соответствии договором потребительского кредита № <***> от 17.12.2013 представлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с правом досрочного возврата.

В соответствии с договором о потребительском кредитовании установлена процентная ставка 29,9% годовых.

Согласно договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период действия кредитного договора, начиная с 18.03.2014, допустила просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита.

Ответчику ФИО1 истцом направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности перед Банком в срок до 02.02.2018.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которой 17.12.2013 на ее расчетный поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, банком обязанность по выдаче кредита, в соответствии с согласованными в договоре с ФИО1 условиями выполнены в полном объеме, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. зачислена на ее расчетный счет.

Ответчик ежемесячно обязана была вносить платежи по кредитному договору, но она делала это нерегулярно, в связи с чем, 18.03.2014 образовалась просроченная задолженность.

У ответчика по состоянию на 15.08.2018 образовалась задолженность в сумме 207901,44 руб., из которых 121946,78 руб. - просроченная ссуда, 40085,55 руб. - просроченные проценты, 45869,11 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 121946,78 рублей и процентов в сумме 40085,55 рублей.

Между тем, ответчик ФИО1 заявила в судебном заседании об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 3 000 рублей, при этом суд учитывает, что размер основного долга составляет 121946,78 рублей, а сумма штрафа, которую просит взыскать истец, составляет 45869,11 рублей, что явно не соответствует размеру долга.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера штрафной санкции до 3 000 рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по договору займа и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5279,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 в размере 165032 рубля 33 копейки, из которых 121 946 рублей 78 копеек - просроченная ссуда, 40085 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 3000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5279 рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года

Судья