Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Мотивированное
решение составлено 22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1302/17

Именем Российской Федерации

17.08.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в срок до ***, а именно: провести обучение руководителя и ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, провести побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, провести ремонт отопительных печей, прочистку дымовых каналов, организовать проведение обучения жильцов правилам и мерам пожарной безопасности, а также оборудовать стенды, уголки пожарной безопасности по адресу: ***

В обоснование иска указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в Обществе установлено, что отделом надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС по Свердловской области в период с *** по *** проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом по адресу: *** По результатам проведенной проверки составлен акт №***, вручено предписание №*** с требованием об устранении выявленных нарушений.

Впоследствии прокурор уточнил требования (л.д.78-81), предъявив также требования также к администрации г. Екатеринбурга. Просит обязать администрацию г. Екатеринбурга в срок до 15.11.2017 в квартире №*** дома №*** по *** произвести текущий ремонт печи в виде замены кирпичной кладки, установки предтопочного листа, замены варочной поверхности и топочной дверки, оштукатуривания, удаления прогаров и коррозии 3 печи, в квартире №***, в произвести ремонт в виде замены кирпичной кладки, установки предтопочного листа, замены варочной поверхности и топочной дверки, удаления прогаров и коррозии 2 печи, в квартире №*** произвести ремонт печи в виде замены кирпичной кладки, установки предтопочного листа, замены топочной дверки, оштукатуривания, удаления прогаров и коррозии 2 печи, в квартире №*** произвести ремонт печи в виде замены кирпичной кладки, установки предтопочного листа, замены топочной дверки, оштукатуривания, удаления коррозии 3 печи.

Ссылаясь на положения ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части к администрации г. Екатеринбурга, к ООО «УК «Северка» в части требований о возложении обязанности провести побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, отказ принят судом, в остальной части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выявленные оставшиеся нарушения на момент рассмотрения дела не устранены. Также отказался от требований к администрации г. Екатеринбурга, отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «УК «Северка», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленным иском согласилась, указав, что в установленный предписанием срок до *** прочистка дымовых каналов будет произведена, договор на выполнение данного вида работ заключен.

Представитель ответчика – администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, мотивируя тем, что указанные прокурором в иске работы по приведению в надлежащее противопожарное состояние печей в квартирах №*** дома №*** по ***, являются текущими, а потому, в силу действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Типового договора социального найма жилого помещения, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обязанность по проведению текущего ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, в т.ч. теплоснабжения, лежит на нанимателях жилого помещения. Просила в иске к администрации г. Екатеринбурга отказать.

Третьи лица – наниматели квартир, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС РФ по Свердловской области (действующий на основании доверенности) в судебном заседании поддержал требования прокурора.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно предписанию №5-16/1/1 (л.д.14) об устранении нарушений требований пожарной безопасности выданного ООО «УК «Северка» в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности, установлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем и ответственным за пожарную безопасность (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, п.3 Приказа МЧС России №645), не организовано проведение обучения жильцов правилам и мерам пожарной безопасности, не оборудованы стенд, уголок пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, Приказ МЧС РФ №645 от 12.12.2007 п. 54 прил. 3), не проведена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, не проведена прочистка дымовых каналов, не проведен ремонт отопительных печей (п. 81 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012). По результатам проверки в адрес директора Общества направлено предписание № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ***

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью жильцов дома, неопределенного круга лиц, прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Законом о пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 34, 37 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дом №*** по *** находится в управлении ООО «УК «Северка», квартиры №*** находятся в муниципальной собственности МО «г. Екатеринбург».

В ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ответчика ООО «УК «Северка» выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности: не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем и ответственным за пожарную безопасность (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, п.3 Приказа МЧС России №645), не организовано проведение обучения жильцов правилам и мерам пожарной безопасности, не оборудованы стенд, уголок пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, Приказ МЧС РФ №645 от 12.12.2007 п. 54 прил. 3), не проведена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, не проведена прочистка дымовых каналов, не проведен ремонт отопительных печей (п. 81 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012).

Поскольку часть требований ответчиком ООО «УК «Северка» исполнена добровольно, прокурор с учетом уточнений, ссылаясь на материалы дополнительной проверки, просит возложить на ООО «УК «Северка» обязанность в срок до *** в доме №*** по *** произвести очистку дымовых каналов.

Неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, жильцов дома, неопределенного круга лиц при возникновении пожара, нарушая их право на создание условий, отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, исковые требования прокурора, предъявленные к ООО «УК «Северка», следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений, суд приходит к выводу, что нарушения требований пожарных норм и правил должны быть устранены в срок до ***.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Северка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» обязанность в срок до *** в доме №*** по *** произвести очистку дымовых каналов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова