Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 ноября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5 и его представителя-адвоката Главатских О.Р., третьих лиц на стороне ответчика-кадастрового инженера ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости описания местоположения его границ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование признать недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 2439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истицей указано, что Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадь 2439 кв.м.

Земельный участок и жилой дом приобретен ФИО5 на основании договора купли – продажи от 16 июля 2016 г., заключенного с ФИО3, ФИО4, удостоверенного врио нотариуса ФИО8 – ФИО9 16 июля 2016 года, реестровый №. Согласно договора, земельный участок имеет площадь 2439 кв. м., принадлежал продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО8 15 января 1999 года, номер по реестру 58, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру 1-284.

Согласно межевого плана, подготовленного 17 октября 2016 года, кадастровым инженером ФИО6 проведены работы по установлению координат границ земельного участка <адрес>

Между двумя земельными участками с момента их предоставления в собственность в 1992 году на основании свидетельства о праве собственности на землю и до настоящего времени отсутствовал забор. Граница между участками была условной. Погреб на участке был возведен отцом истицы ФИО10, имеется хоз.постройка, теплица.

В марте 2020 году она решила оформить границы участка в соответствии с действующим законодательством. С этой целью она заказала у кадастрового инженера схему границ земельного участка. По результатам полевого координирования границ на местности ей стало известно, что сведения (каталог координат поворотных точек) по границам смежного с её участком уже содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.03.2020. Из схемы от 04.03.2020 следует, что границы её участка, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 10.11.1992 пересекают границу участка ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Описание местоположения (каталог координат поворотных точек ) участка №16 по ул. Советская в с. Костенки внесены с нарушением закона, а потому являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН по законным основаниям.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть с участием её представителя ФИО2, которая в свою очередь исковые требования полностью поддержала, пояснив, что истица межевой план земельного участка ответчиков не подписывала, границы земельного участка ответчика в его актуальном определении нарушают её права землепользователя, т.к. определены не верно, погреб, который строил её отец на земельном участке наполовину оказался на стороне ответчика.

Ответчик ФИО5 и его представители-адвокат Главатских О.Р., представитель по устному заявлению ФИО11, третьи лиц на стороне ответчика-кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, в настоящее судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Кадастровым инженером ФИО6 представлено письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие.

В своем письменном возражении на иск сторона ответчика и третье лицо ФИО7 в иске просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В обоснование своего возражения сторона ответчика указала, что истицей пропущен срок исковой давности, а, кроме того, никаких нарушений прав землепользования истицы с его стороны нет. Из объяснений ответчика следует, что дом и земельный участок №16, площадью 2439 кв.м. он приобрел на основании договора купли-продажи от 16.07.2016. Прежним собственникам, продавцам объекты недвижимости принадлежали на законном основании по праву наследования. Утверждает, что истица присутствовала при проведении кадастровых работ. Кадастровым инженером были определены координаты смежной границы по фактически находящемуся на местности забору, существовавшему более 15 лет. В акте согласования границ указаны паспортные данные ФИО1, что подтверждает её присутствие при согласовании границ, а также имеется её подпись. Считает, что истец не доказала факт самозахвата её участка именно ФИО5, схема кадастрового инженера от 04.03.2020 не может служить доказательством факта захвата участка №14, граница проходит по дому ответчика, что не допускается законом, кроме того дом принадлежит на праве собственности ФИО5 Истец не оспаривает право собственности на жилой дом и участок, приобретенный ответчиком на основании договора купди-продажи от 16.07.2017, не заявляет требование об установлении границ, следовательно по его мнению нет оснований для иска и признании результатов межевания недействительными.

Третье лицо – Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направила, дело просила рассмотреть в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании по ходатайству стороны истца, с согласия остальных участников процесса (в т.ч. ответчика ФИО5 и его представителя-адвоката Главатских О.Р.), на основании устного определения суда от 28 мая 2020 года, в связи с пандемией короновируса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право.

Установлено, что на основании постановления №34а Главы администрации Костенского сельского Совета Хохольского района Воронежской области истица является собственником жилого дома и земельного участка 14, кадастровый №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сведения о границах земельного участка отсутствуют в ЕГРН (л.д. 22-26, т.1).

Смежным земельным участком является участок <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2439 кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об описании местоположения земельного участка содержатся в ЕГРН (л.д. 6-20).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», следует, что «подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «подпись» в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> )- выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям».

Указанное заключение судом признается достоверным, поскольку оно выполнено компетентным государственным учреждением, при наличии соответствующих допусков и с соблюдением необходимых процедур и методик.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры межевания по уточнению границ земельного участка ответчика на местности, установленной статьями 38,39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", путем согласования её прохождения со всеми заинтересованными лицами и выявление действительной воли со стороны истца.

Доводы стороны ответчика о физическом присутствии истицы при проведении процедуры межевания не подлежит исследованию и учету, поскольку в данном случае результатом согласия истицы является именно факт подписания ею акта согласования границ, что в данном случае не установлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, довод стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в марте 2020 года, при проведении работ по межеванию своего участка, обратившись с иском в суд 09.04.2020.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования со стороны истицы нарушило её права и законные интересы. Изложенное подтверждается следующими документами: Постановлением № 34-а от 10.11.1992 (архивная выписка) п.10 согласно которому ФИО1 был предоставлен в собственность участок 0,20га, утвержден план внешних границ участка и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 10.11.1992, в котором имеется линейная конфигурация участка 20м.*100м (л.д. 22, т.1). Датой внесения условного номера в гос.кадастр недвижимости 27.10.1090.

В 2013 году был присвоен кадастровый № без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик спорный земельный участок, площадью 2439 кв.м. купил по договору купли –продажи от 16.07.2016 (л.д. 64, т.1).

Из текста изложенного договора следует, что стороны добросовестно полагаются на сведения о технической характеристике продаваемого земельного участка содержащихся в ЕГРП и ГКН и считают их актуальными. При заключении договора использовались сведения из кадастрового паспорта зем. участка <адрес>, подтверждающий право собственности за продавцами.

Другие документы, в том числе надлежащие первоотводные от 1992 года, с отображением конфигурации на участок при заключении сделки не использовались, что следует из представленных стороной ответчика документов по оформлению указанной сделки. Следовательно, ФИО5 приобрел площадь участка без конкретной конфигурации на местности.

Из представленного ответчиком межевого плана от 02.09.2016, а также указанных выше выводов судебной экспертизы и объяснений стороны истца следует, что ответчик провел кадастровые межевые работы по установлению местоположения границ участка без согласования её прохождения с истцом. Из текста межевого плана ( л.д. 87, т.1) следует, что определение границ участка ответчика происходило с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (объекты недвижимости). Сведений, об использовании при межевании документа, содержащего сведения, определяющие местоположения границ земельного участка при его образовании кадастровому инженеру не было представлено, что следует из перечня документов, использованных при подготовке межевого плана от 17.10.2016, явившимся основанием к внесению сведений в ГКН.

Из сведений о земельном участке истицы в кадастровом паспорте и фотосхемы, где очевидно, что её погреб частично находится на участке ответчика, а также из данных технического паспорта ответчика от 27.08.2016 (л.д. 16, т.1), в котором смежная граница между участками не содержит отметки о наличии забора-фактической границы на местности, опровергают довод ответчика о проведении межевания и установлении координат границ участка на основании заборов, существовавших на местности более 15 лет. Изложенный факт в судебном заседании, также подтвердило третье лицо по делу –кадастровый инженер ФИО6, которая пояснила, что на момент выезда геодезистов с техническими приборами фактическая граница-забор между участками отстутствовал и в дальнейшем 02.09.2016 она была определена кадастровым инженером со слов заказчика работ ФИО5

Из данных указанного выше технического паспорта ответчика от 27.08.2016 и схемы наложения границ от 04.03.2020 следует, что часть погреба истицы, после проведения межевания в октябре 2016 стала располагаться на участке ответчика, что явно свидетельствует о нарушении права собственности и права землепользования ФИО1

Факт прохождения предполагаемой смежной границы истца по дому принадлежащему ФИО5 является спорным на основании следующего: последний купил жилой дом площадью 56,8 кв.м. в конфигурации по кадастровому паспорту № и из технического паспорта БТИ от 24.10.1996, из которых следует, что растояние дома по фасаду (7,9+4)= 11м. и имеется веранда (навес), который в общую площадь не входит. После покупки дома площадью 56,8 кв.м. ответчик производит реконструкцию веранды(навеса), проводит отопление и после проведения реконструкции, переустройства и перепланировки площадь жилого дома увеличилась на 11,7 кв.м. и стала составлять 69 кв.м., отапливаемая площадь дома увеличила до 52,8 кв.м. (особые отметки в тех.паспорте БТИ от 27.08.2016г.) при этом реконструкция с истицей, как с собственником смежного земельного участка не согласовывалась, разрешение на реконструкцию дома №16 не предъявлялось, нарушены градостроительные и требования пожарной безопасности по разрыву между домами 6 метров.

Представленные ответчиком копии свидетельства о праве собственности на землю от 23.11.1992 с конфигурацией участка 40*50м. (т.2, л.д. 15-18), а в собственность передается 2439 кв.м.. Изменения внесены в указанное свидетельство неуполномоченным лицом (зам главы администрации) без указания даты и правовых оснований. Стороной ответчика не представлены также свидетельства о праве на наследство по завещанию, подтверждающие конфигурацию участка продавцов. План участка ФИО12 выдан уже после ее смерти и изготовлен на основании заявления ФИО13, не являющейся собственником участка (продавцом), графическая часть не содержит даты и к какому документу она изготовлена, не содержит сведений о замерах на местности.

При этом постановления с утверждением плана границ либо свидетельство образца компетентного органа местного самоуправления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. №177 стороной ответчика не представлено.

Однако, учитывая, что требований об оспаривании права собственности на земельный участок ответчика стороной истца не заявлено, указанные нарушения подлежат исследованию и учету, лишь в контексте выявления нарушений землепользования со стороны ответчика, что и было установлено.

Довод стороны ответчика о том, что новая смежная граница между участками сторон пройдет с разделом его жилого дома является несостоятельным, поскольку для определения смежной границы необходима процедура согласования землепользователей, в т.ч. с учетом их волеизъявления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что процедура межевания ответчика была проведена с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушения прав землепользования истицы, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном ( т.е. соблюдении процедуры и отсутствие факта нарушения прав истицы) подлежат отклонению, как неподтвержденные и опровергнутые указанными выше доказательствами, которые суд как в целом, так и в частности признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, нарушенных стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий: Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

1версия для печати