Апелляционное постановление № 22-1589/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/17-53/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1589/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 25 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что осужденный выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо, социально-полезные связи сохранены, имеет ряд поощрений, при отсутствии действующих взысканий, вину в преступлении признал, уважительно относится к правилам внутреннего распорядка, соблюдает их, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы, почему положительные данные, характеризующие ФИО1, не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что отсутствие у осужденного поощрений в определенный период и наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Принудительные работы также предполагают дальнейшее осуществление контроля за осужденным. Замена наказания это шанс скорейшей социализации ФИО1 в обществе, возможность посвящать время своей семье, оказывать моральную и финансовую помощь.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, срок наказания истекает 11 июля 2026 года, состоит на обычных условиях отбывания, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится не всегда добросовестно, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, обучался по специальности – станочник деревообрабатывающих станков, занимается самообразованием, не регулярно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации ведет себя вежливо, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных уживается, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, социально-полезные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 3 поощрения и 4 взыскания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы данные требования судом не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе защитника, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил нестабильность полученных поощрений, наличие взысканий, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление. Кроме того, судом учтено мнение прокурора и представителя администрации, возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными

работами суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение им правил внутреннего распорядка, положительно характеризующие данные, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губаханского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий