Решение № 2А-10445/2025 2А-10445/2025~М-5004/2025 А-10445/2025 М-5004/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-10445/2025

Дело №а-10445/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-009232-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО1:

- в необоснованном вынесении постановления об отказе в розыске имущества должника (транспортного средства) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника (регистрация в ПК АИС ФССП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в страховые компании о фактах оформления полиса страхования транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении требования на предоставление транспортного средства с целью ареста и проведения процесса реализации имущества должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применять меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, в случае отказа явиться по требованию – осуществить привод должника с составлением акта ареста имущества, в случае непроживания осуществление розыска должника, привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, оператору бронирования и продажи билетов о передвижении должника, направить запрос в страховую компанию на установление факта оформления полюса страхования транспортного средства, провести розыскные мероприятия совместно с судебным приставом по розыску транспортного средства на основании ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае установления факта нахождения транспортного средства принять меры по аресту и реализации имущества должника.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Объяснение от должника и требование на проверку имущественного положения должника не направлялось. Согласно информации в личном кабинете ЕПГУ за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных. ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение поступило заявление о розыске должника, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ требование на представление транспортного средства для ареста и последующей реализации должнику не вручалось, процесс реализации транспортного средства для погашения задолженности перед взыскателем не проводился. При этом запросы в страховые компании не направлены, движение транспортно средства через систему ПОТОК не осуществлено.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) исковое заявление не признал, пояснив, что отказали в объявлении розыска в связи с тем, что был проведен не полный комплекс мер, судебный пристав-исполнитель работал по сводному исполнительному производству, имущественное положение проверялось по адресу. До возбуждения спорного исполнительного производства в рамках сводного выносилось постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должника.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика – ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статья 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 183159,38руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД по должнику ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому имущество, подлежащее аресту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в УФМС о месте регистрации должника, установлен адрес должника: <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая адресная справка.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника (регистрация в ПК АИС ФССП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ООО СК «ВТБ-Страхование», ОАО «Альфа Страхование», ЗАО ГУТА-Страхование, ПАО СК «Росгосстрах», Страховое ОАО «ВСК» о предоставлении копии полиса страхования имущества должника. Ответы на указанные запросы до настоящего времени судебным приставом-исполнителем получены не были.

Вместе с тем, ненаправление судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов в страховые компании о фактах оформления полиса страхования транспортного средства, не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, поскольку ему предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1 000руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не представил автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении. Которым установлено, что ФИО5 не исполнил постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из объяснений ФИО5 отраженных в протоколе следует, что не оплатил задолженность своевременно в связи с неполучением постановления об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручалось требование о представлении транспортного средства. Кроме того, в связи с неисполнением указанного требования ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного требование административного истца о ненаправлении требования на предоставление транспортного средства с целью ареста и проведения процесса реализации имущества должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена,

Кроме того, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 применять меры принудительного характера, в том объеме, который указан в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что в объявлении исполнительского розыска должника было отказано, поскольку не проведен весь комплекс мер направленных на установление должника и его имущества.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) местонахождение должника, а также его имущества не установлено, взыскание произведено в незначительной сумме (429,40руб.), исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не позволили установить местонахождение должника, его имущества, привлечение должника к административной ответственности в рамках сводного исполнительного производства не понудили должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании бездействий, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска 02.06.2025 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик