Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025~М-1137/2025 М-1137/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1114/2025

Гражданское дело № 2-1114/2025

УИД 48RS0004-01-2025-001908-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.07.2025 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, предоставленные <данные изъяты> на основании кредитных договоров, заключенных 01.07.2025 года с ФИО1, по просьбе ФИО2 на общую сумму 975000 руб. В соответствии с договором займа ответчик обязалась ежемесячно, каждого 1-го числа месяца, выплачивать в соответствии с графиком платежей долг по кредитам, взятым истцом для ее личных нужд, до полного погашения кредитных обязательств или в полном объеме сразу. Денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам, были переведены на счета, открытые на имя ФИО2 в <данные изъяты> и в <данные изъяты> За переводы денежных средств банками с истца была взыскана комиссия в размере 3000 руб. При встрече с истцом, состоявшейся 31.07.2025 года, ФИО2 отказалась исполнять условия договора займа, пояснив, что выплачивать денежные средства будет только на основании решения суда. 31.07.2025 года истец обратился в УМВД России по г. Липецку с соответствующим заявлением, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела было отказано. 18.08.2025 года ФИО2 была возвращена часть суммы долга в размере 595000 руб. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 02.07.2025 года в размере 400000 руб., убытки в виде выплаченных им процентов за пользование кредитом в размере 42688,28 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2025 года по 13.11.2025 года в размере 19956,16 руб., продолжив их взыскание с 14.11.2025 года по день фактической оплаты суммы в размере 400000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, убытки в виде суммы комиссии, оплаченной за два банковских перевода, в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14314 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридический помощи в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что по договору займа он предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 995000 руб., из которых 972000 руб. являлись заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> 23000 руб. являлись его личными денежными средствами, ответчиком в добровольном порядке ему была возвращен сумма в размере 595000 руб., оставшаяся сумма займа в размере 400000 руб. до настоящего времени не возвращена. Задолженность по кредитному обязательству исполнена им полностью досрочно 19.08.2025 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт заключения с истцом договора займа путем составления расписки 02.07.2025 года, в соответствии с которым она обязалась выплачивать ФИО1 до полного погашения согласно графикам платежей долг по кредитам от 01.07.2025 года в размере 3000 руб. и от 01.07.2025 года на сумму 972000 руб. О выплате комиссии на сумму 3000 руб. ей ничего не было известно, потому что о ее возврате они не договаривались. Что касается суммы займа по расписке, - она составляет 995000 руб. и состоит из 972000 руб. по одному кредитному договору от 01.07.2025 года и 23000 руб. – денежных средств, переведенных ФИО1 на ее счет, открытый в <данные изъяты> Про сумму кредита 3000 руб. от 01.07.2025 года ей ничего не были известно, поскольку указанная сумма истцом ей не передавалась. Поскольку <данные изъяты> заморозил отправку денежных средств в размере 595000 руб. ей на счет, а позднее вернул эту сумму на ее счет в <данные изъяты> то при получении этих средств она перевела указанную сумму ФИО1 в счет погашения долга. Полагала, что сумма займа перед ФИО1 составляет в настоящий момент 400000 руб., которую она не оспаривает, не возражала также против взыскания убытков в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитом, в размере 42688,28 руб., считает заявленные требования в этой части обоснованными. Возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы комиссии за банковские переводы в размере 3000 руб., просила снизить размер судебных расходов за оказание юридической помощи до разумных пределов, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02.07.2025 года в письменной форме заключен договор займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от 02.07.2025 года следует, что он является распиской в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1, которые она собирается выплачивать ежемесячно согласно графикам платежей по кредитам: от 01.07.2025 года на сумму 3000 руб. и от 01.07.2025 года на сумму 972000 руб. до полного погашения кредитных обязательств. Вышеуказанные кредиты ФИО1 взял в <данные изъяты> по ее просьбе для ее личных целей и перевел денежные средства на счета ФИО2, открытые в <данные изъяты> и <данные изъяты> Из указанной расписки также следует, что ФИО1 перевел ФИО2 01.07.2025 года денежные средства в размере 23000 руб., которые последняя обязуется возвратить в срок до 01.11.2025 года. В случае неуплаты денежных средств в срок подлежит уплате штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Факт собственноручного написания и подписания ответчиком договора займа от 02.07.2025 года не оспаривался ответчиком, никаких доказательств в его опровержение суду не представлено.

Судом установлено, что 01.07.2025 года между истцом и <данные изъяты> были заключен договор потребительского кредита № № на сумму 972000 руб. сроком на 60 месяцев под 35,10% годовых; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 34558,83 руб., последний платеж в размере 38612,80 руб., платежная дата 1 число месяца.

Денежные средства по указанному кредитному договору были зачислены ФИО1 на банковский счет № <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты>

Чеками по операциям <данные изъяты> от 01.07.2025 года подтверждено, что истцом были переведены на счет ответчика, открытый <данные изъяты> денежные средства в размере 595000 руб., на счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере 400000 руб., за указанные перевода с истца взыскана комиссия в общей сумме 3000 руб.

Из объяснений истца следует, что 01.08.2025 года им был внесен первый платеж по кредитному договору № № от 01.07.2025 года в размере 34558,83 руб., поскольку ФИО2 обязательства, принятые на себя по договору займа от 02.07.2025 года не были исполнены.

18.08.2025 года ФИО2 были переведены ФИО1 денежные средств в размере 595000 руб., что подтверждается платежным поручением № 790982 от 18.08.2025 года.

Обязательства по кредитному договору № № от 01.07.2025 года исполнены ФИО1 досрочно 19.08.2025 года, за время пользования кредитными средствами выплачены проценты в размере 42688,28 руб., что подтверждено справкой <данные изъяты> от 21.10.2025 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая сумма предоставленных истцом ответчику по договору займа от 02.07.2025 года денежных средств составила 995000 руб., из которых ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 595000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по возврату долга по договору займа от 02.07.2025 года не исполнила, при этом ФИО2 не оспаривалась сумма задолженности в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа согласно условиям договора от 02.07.2025 года, суд находит требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.08.2025 года по 13.11.2025 года в размере 19956,16 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных за пользование суммой займа в размере 400000 руб., поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму в размере 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2025 года по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы, понесенные истцом за оплату комиссий на сумму 3000 руб. за переводы 01.08.2025 года денежных средств ФИО2, а также проценты, выплаченные ФИО1 за пользование кредитными средствами в размере 42688,28 руб. суд признает убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 02.07.2025 года, и взыскивает их в его пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 40000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения на юридические услуги от 25.08.2025 года, чек от 25.08.2025 года на сумму 40000 руб.

Из п. 1.1 договора поручения на юридические услуги, заключенного 25.08.2025 года между ФИО1 (доверитель) и самозанятым профессиональным юристом ФИО3 (поверенный), следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическую консультацию, составление и направление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (до 3-х судебных заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании долга по расписке от 02.07.2025 года, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов).

Поверенный имеет право, в том числе, передавать исполнение поручения, указанного в настоящем договоре, в соответствии со ст. 976 ГК РФ, профессиональному юристу ФИО4 (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения поверенного за исполнение юридических услуг, определенных в п. 1.1 настоящего договора, составляет сумму в размере 40000 рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО4 подготовила исковое заявление, выполненное на семи страницах, заявление об уточнении заявленных требований, выполненное на двух страницах, принимала участие в судебном заседании 31.10.2025 года, продолжительностью 35 минут.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований, 10000 руб. – участие в судебном заседании 21.10.2025 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 02.07.2025 года в размере 400000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2025 года по 13.11.2025 года в размере 19956 рублей 16 коп., убытки в размере 45688 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14141 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 400000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2025 года по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21.11.2025 года