Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1891/2017

№ 2-1891/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Абузаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с < дата > по < дата > истец работал в ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» в должности инженера ОМТС, по месту работы сквер имени Пушкина.

Согласно п. 6.1 трудового договора от < дата > оклад работника составляет 30 000 рублей.

В период времени с < дата > по < дата > обязательства по исполнению должностных обязанностей, предусмотренных договором, истцом выполнялись надлежащим образом.

В настоящее время трудовой договор прекращен, так как являлся срочным, срок действия установлен до < дата >.

Истец был принят на работу ответчиком для проведения работ по реконструкции сквера имени Пушкина, расположенного в ... государственного театра оперы и балета.

Руководил работами по реконструкции заместитель генерального директора Свидетель №1. В соответствии с условиями трудового договора истец занимался поставками стройматериалов на объект реконструкции, в частности курировал поставки спецодежды, инструментов, строительных материалов, руководил строительными работами, составлял исполнительно-техническую документацию, направлял ее на согласование заказчику. В настоящее время реконструкция объекта завершена, однако оплата за выполненные работы в размере 252 272 рубля работодателем не произведена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 252 272 рубля.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что трудовой договор был подписан Свидетель №1. У него не было никаких сомнений относительно заключения трудового договора. Работа по договору им была выполнена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при подписании трудового договора истцу не было известно о том, что заместитель директора не обладает полномочиями на подписание данного договора, так как истец не обладает специальными познаниями в области права. Истец не знакомился при приеме на работу с учредительными документами предприятия. О проведенной прокуратурой проверке истцу не было известно, в связи с чем он не мог представить в прокуратуру доказательства работы у ответчика. Также не согласна с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ст. 395 ТК РФ указано, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. В данном случае, требования истца носят денежный характер, следовательно, если судом будет установлено, что денежные требования истца обоснованы, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ не применяется. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 26 823 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заместитель директора по коммерческим вопросам Свидетель №1, принявший истца на работу, согласно приказов №... от < дата > не имеет таких полномочий. В Уставе ООО «Жилищно-Промышленное строительство» полномочия по приему на работу имеет только руководитель предприятия. Доверенность с полномочиями приема и увольнения работников Свидетель №1 не выдавалась документов, о начислении заработной платы на ФИО8 бухгалтерией не обнаружено. Также истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, прокуратурой ... была проведена проверка по жалобам о задержке выплаты заработной платы, после проведения которой вся задолженность по заработной плате была погашена, кроме бывшего директора ФИО9.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» задолженность по заработной плате, в обоснование своих требований представив трудовой договор от < дата >.

Из данного трудового договора следует, что ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующего на основании доверенности и ФИО2 заключили трудовой договор о нижеследующем: по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) инженер ОМТС, место работы Сквер имени Пушкина, с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, который в свою очередь обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Срок действия срочного договора с < дата > по < дата > (п. 2.2). Работник приступает к работе < дата > (п. 2.3). Оклад составляет 30 000 рублей (п. 6.1).

Данный договор подписан заместителем генерального директора Свидетель №1, подпись истца в договоре отсутствует.

В соответствии с Уставом ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные наказания (ст. 32).

Судом установлено, что Свидетель №1 являлся заместителем директора по коммерческим вопросам с < дата >, который был наделен правом подписи руководителя при оформлении следующих документов: актов выполненных работ ..., счетов-фактур на выполненные работы по объекту «Ремонт сквера по ...», а также дополнительных соглашений к муниципальному контракту от < дата > генерального подряда на выполнение работ по названному объекту на основании приказов №... от < дата >.

В реестре сведений о доходах физических лиц за < дата > год, представленном ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» < дата > в налоговый орган, сведения об истце отсутствуют, что также подтверждается ответом ФНС ... по РБ от < дата > ....

По жалобам работников ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» на невыплату заработной платы Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка, по результатам которой руководитель общества привлечен к административной ответственности.

Материалы надзорного производства содержат список работников ответчика по состоянию на < дата >, в которых ФИО2 – инженер ОМТС отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работал в ООО «ЖилПромСтрой» в качестве водителя заместителя директора в < дата > году. Истец в < дата > году работа на объекте «сквер имени Пушкина». Также пояснил, что запись в трудовой книжке, подтверждающая трудовые отношения между ним и ООО «ЖилПромСтрой» отсутствует.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она курировала работы в сквере имени Пушкина в < дата > году, ФИО2 знает как представителя подрядчика ООО «ЖилПромСтрой». Он был представлен Свидетель №1. Истец производит все замеры, сопровождал работы, участвовал в оперативных совещаниях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он заключал трудовой договор с ФИО2 от имени ООО «ЖилПромСтрой». У него была доверенность, подписанная директором на заключение трудовых договоров. ФИО2 работа была выполнена в полном объеме, однако оплата не произведена в виду отсутствия денег у общества.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работал юристом в ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» с конца < дата > года по < дата > года. Полномочия руководителя на заключение трудовых договоров Свидетель №1 не передавались. Также указал на то, что печать в трудовом договоре старая, которая была уничтожена по состоянию на < дата >. ФИО2 в качестве работника общества не значился.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они противоречат представленным в дело иным доказательствам, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, являющегося в спорный период юристом ответчика. Кроме того, доверенность, уполномочивающая Свидетель №1 от имени ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» заключать трудовые договоры сторонами не представлена, судом не добыта.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО2 был принят на должность инженера ОМТС ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» материалы дела не содержат.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

Нормы ст. 392 ТК РФ в действующей редакции предоставляют право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно представленному трудовому договору от < дата > данный договор действует по < дата >.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился лишь < дата >, то есть по истечении более 2-х лет, за пределами установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных обстоятельств истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется, отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от < дата > N 2305-О. По смыслу ст. 395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к ООО «Жилищно-Промышленное Строительство» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова