Решение № 2А-2985/2017 2А-2985/2017~М-3022/2017 М-3022/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-2985/2017

Дело № 2а-2985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

заинтересованного лица ФИО5

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивировала тем, что 11.05.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, по которому мэрия обязана предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение. Решение суда не исполнено, по объективным причинам. 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 25.10.2017 вынесено постановление о взыскании с мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает, что мэрия приняла все меры для надлежащего исполнения решения суда и взыскание исполнительского сбора незаконно.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд: освободить мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о предоставлении жилого помещения ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у должника не было денежных средств для приобретения жилого помещения ФИО1, поскольку бюджет на 2017 год был уже сформирован. Должник дважды обращался в суд за отсрочкой исполнения решения. Определением от 18.10.2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Определением от 08.12.2017 заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, мэрии представлен срок исполнения решения суда до 31.12.2018. В октябре 2017г. мэрия установила наличие жилого помещения по адресу: <адрес>, которое могло быть предоставлено взыскателю, но квартире требовался ремонт на 250 000 руб. Ранее жилье не могло быть установлено, так как требовалась проверка жилфонда: совместная работа КУМИ и отдела по учету и распределению жилья мэрии города. В результате такой работы в октябре 2017г. было выявлено указанное жилое помещение. После было установлено, что помещению нужен ремонт. ФИО1 отказалась переселяться в данное жилое помещение, при этом она была согласна с отсрочкой исполнения решения до 31.12.2018. Именно этот срок необходим для производства ремонта в данном помещении.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЕАО ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии МО «Город Биробиджан». 25.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не располагал ни какой информацией по исполнению решения суда. Жилое помещение ФИО1 найдено, потому что она обратилась к Президенту РФ с жалобой о неисполнении решения суда. Судебный пристав вынес постановление законно и обоснованно. Считает, что вина должника по не исполнению решения суда имеется, но возможно снизить исполнительский сбор.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что поддерживает все доводы представителя административного ответчика ФИО4. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника мэрии МО «Город Биробиджан» было вынесено спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства. Непреодолимой силы, которая могла бы повлиять на исполнение решения суда мэрией не было. Должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоП РФ, 17.11.2017 постановление вступило в законную силу. Мэрия несвоевременно принимала меры по исполнению решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.11-12 ст. 30 ч. 1 ст. 112 Закона).

Из положений ч. 3 ст. 112 Закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2017 исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах ФИО1 к мэрии города МО «»Город Биробиджан» ЕАО о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям МО «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте МО «Город Биробиджан» в виде отдельной квартиры площадью не менее 30,8 кв.м.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по ЕАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП Мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора.

Определением Биробиджанского районного суда от 18.10.2017 заявление мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2017 оставлено без удовлетворения.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 вынесено постановление о взыскании с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП № 2 от 17.11.2017 мэрия города МО «Город Биробиджан» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение решения суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) должнику назначен штраф в размере 30 000 руб.

Определением Биробиджанского районного суда от 08.12.2017 заявление мэрии города о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, мэрии представлен срок предоставления жилья ФИО1 до 31.12.2018, с учетом необходимости проведения ремонта в жилом помещении.

В соответствии со ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи (ч.7).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В силу закона, при рассмотрении иска должника судом выясняются вопросы о состоянии его имущественного положения, причин неисполнения требований исполнительного документа, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, о наличии или отсутствии оснований для возложения на должника ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела установлено, что мэрией МО «Город Биробиджан» ЕАО предпринимались меры для исполнения вышеуказанного решения суда. Установлено жилое помещение, которое может быть предоставлено взыскателю. Однако меры для исполнения решения суда приняты несвоевременно. Только по истечении 3-х месяцев после возбуждения исполнительного производства установлено жилое помещение, которому требуется ремонт. Следовательно у должника имеется вина в неисполнении решения в суда в установленный законом срок.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о невозможности выявить жилье до октября 2017г. Выявление квартиры связанно со своевременной проверкой муниципального жилфонда и его ремонтом, что напрямую зависит от надлежащего исполнения обязанностей сотрудниками структурных подразделений мэрии города: КУМИ и отдела по учету и распределению жилья.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным уменьшить мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37500руб..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области исполнительский сбор до 37 500 руб. установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2017, постановленному по исполнительному производству от 06.07.2017 №-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева