Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит привлечь ответчика – руководителя ООО «Борфлотсервис» к субсидиарной ответственности и взыскать с него <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Борфлотсервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем генеральным директором Общества является ответчик. В ходе хозяйственной деятельности Общество не исполнило обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>, в том числе по налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ – вступление в законную силу решения № 48 от ДД.ММ.ГГГГ по выездной налоговой проверке, по итогам которой должнику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации, соответствующая сумма пени и штрафов. Таким образом, Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «Борфлотсервис» ФИО2 был обязан согласно положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность ответчик в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства не исполнил. Истец в отношении Общества вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст. 69 НК РФ на общую сумму <данные изъяты>, в том числе налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты> В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа, истцом в отношении налогоплательщика были применены меры принудительного взыскания, приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. <адрес> отделом ФССП на основании постановлений ИФНС по <адрес> НО в соответствии со ст. 47 НК РФ возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Борфлотсервис» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока составляет <данные изъяты> Согласно расчета субсидиарной ответственности задолженность сложилась из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании ООО «Борфлотсервис» банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности. Кроме того, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты>.

Представитель истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик извещен в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, однако возвратилось в суд по истечении срока хранения, адресат за судебным извещением в почтовое отделение не явился дважды. Суд расценивает данные действия ответчика как отказ принять судебную повестку или иное судебное извещение. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с согласия истца выносит заочное решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Борфлотсервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем генеральным директором Общества является ответчик. В ходе хозяйственной деятельности Общество не исполнило обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>, в том числе по налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ – вступление в законную силу решения № 48 от ДД.ММ.ГГГГ по выездной налоговой проверке, по итогам которой должнику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации, соответствующая сумма пени и штрафов. Таким образом, Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «Борфлотсервис» ФИО2 был обязан согласно положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность ответчик в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства не исполнил. Истец в отношении Общества вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст. 69 НК РФ на общую сумму <данные изъяты>, в том числе налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты> В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа, истцом в отношении налогоплательщика были применены меры принудительного взыскания, приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. <адрес> отделом ФССП на основании постановлений ИФНС по <адрес> НО в соответствии со ст. 47 НК РФ возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Борфлотсервис» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока составляет <данные изъяты> Согласно расчета субсидиарной ответственности задолженность сложилась из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании ООО «Борфлотсервис» банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности. Кроме того, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты>.

Тщательно проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Борфлотсервис" несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества, направлены постановления на взыскание в службу судебных приставов, то есть истец в соответствии со ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявляла требование уплатить задолженность основному должнику - ООО "Борфлотсервис".

Установив вышеуказанные обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, при обращении в суд с указанными требованиями на истца возложена обязанность доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона «О банкротстве»).

Поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, а налоговый орган, в данном случае как субъект гражданско-правовых отношений, не лишен права, взыскания убытков.

При этом определение о прекращении дела в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является преюдициальным для настоящего дела исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле предмета и основания.

Привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является ее дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Истцом были представлены суду доказательств того, что задолженность с ООО «Борфлотсервис» была взыскана, были возбуждены исполнительные производства, что служит одним из оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде, подобные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес><данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова