Решение № 2А-3126/2024 2А-551/2025 2А-551/2025(2А-3126/2024;)~М-1567/2024 М-1567/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-3126/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: председательствующего судьи Б.И,В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Б.И,В. о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа, в обоснование заявленных требований указав на то, что административный ответчик в соответствии со ст.ст.23, 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 189 684 руб. 64 коп., которое до настоящего времени не погашено. Сумма отрицательного сальдо ЕНС образовалась в связи с неуплатой ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г. в общем размере 189 684 руб. 64 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 13 213 руб. 53 коп., в т.ч. пени – 13 213 руб. 53 коп. Вышеуказанная сумма пени начислена на отрицательное сальдо ЕНС в размере 189 684 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности которую необходимо погасить, неисполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с административного ответчика единый налоговый платеж в размере 13 213 руб. 53 коп., в том числе пени в вышеуказанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в назначенное судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства, КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджетные системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных налоговым законодательством, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (ст. 69 НК РФ).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на момент направления требования, а также их обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Исполнением требованием об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

В случае, если отрицательное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 руб., требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо ЕНС.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 2016-2020г.г. являлся собственником транспортных средств, и, как следствие, плательщиком транспортного налога в обозначенные налоговые периоды.

ДД.ММ.ГГГГ годах, в соответствии со статьей 52 НК РФ, налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с формированием у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. административному ответчику было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 сообщено о наличии налоговой недоимки в общем размере 273 548,51 руб., из которой транспортный налог в размере 189 684,64 руб. и пени в размере 83 863,87 руб., а также предоставлен срок для исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ

При этом действующее налоговое законодательство не содержит обязанности по направлению в адрес налогоплательщика дополнительного (нового) требования в связи с увеличением суммы отрицательного сальдо ЕНС, в том числе в связи с неуплатой последним сумм налогов за последующие налоговые периоды, а также начислением пени за последующие периоды.

Административным ответчиком не было представлено в суд доказательств надлежащего исполнения налоговых обязательств в установленные сроки и в установленном законом порядке, и (или) погашение просроченных обязательств на момент рассмотрения дела.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Как указано административным истцом, в связи с тем, что налогоплательщиком суммы налогов в срок уплачены не были, ему были начислены пени на сумму отрицательного сальдо ЕНС 189 684,64 руб. в размере 13 213 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., подробный расчет которых приведен в административном исковом заявлении.

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мерам взыскания в виде пеней и обоснованности требования налогового органа их взыскания, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения рассматриваемых требований о взыскании пени, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При этом, необходимо учитывать, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Из представленных налоговым органом сведений усматривается, что отрицательное сальдо ЕНС в размере 189 684 руб. 64 коп. образовалось в связи с неуплатой (неполной уплатой) ФИО1 транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 078,26 руб., транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 259 руб., транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 259 руб., транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 259 руб., транспортного налога <адрес>. в размере 7 829,38 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнение ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога, налоговым органом были предприняты меры по взысканию следующей недоимки:

- транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 259 руб., что подтверждается решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.;

- транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 259 руб., что подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом в удовлетворении требований УФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 078,26 руб. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Также указанным решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в вынесении судебного приказа о взыскании с Н.И.И, недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей налоговому органу отказано.

Сведений о том, что в последующем налоговый орган обращался в судебном порядке за взысканием задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., материалы настоящего дела не содержат.

Также, несмотря на то, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ., возложил на административного истца обязанность представить доказательства взыскания с ФИО1 в судебном порядке недоимки по транспортному налогу, в том ДД.ММ.ГГГГ, таковых доказательств налоговым органом представлено не было.

Таким образом, доказательств того, что суммы транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, неуплата которых послужила основанием для начисления пени заявленных ко взысканию в настоящем иске, были взысканы в принудительном порядке, в материалы дела стороной административного истца не представлено.

При таком положении дела, разрешая заявленные требования УФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 налоговой санкции (пени), суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части пеней за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по заявленное ДД.ММ.ГГГГ. составит:

- ДД.ММ.ГГГГ.: 94 518 руб. (сумма недоимки по транспортному налогу за 2017-2018г.) х 3 (количество дней просрочки) х 1/300 (ставка пени) х 8,5% = 80 руб. 34 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ.: 94 518 руб. (сумма недоимки по транспортному налогу за 2017-2018г.) х 34 (количество дней просрочки) х 1/300 (ставка пени) х 12% = 1 285 руб. 44 коп.,

- с ДД.ММ.ГГГГ 94 518 руб. (сумма недоимки по транспортному налогу за 2017-2018г.) х 42 (количество дней просрочки) х 1/300 (ставка пени) х 13% = 1 720 руб. 22 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ.: 94 518 руб. (сумма недоимки по транспортному налогу за 2017-2018г.) х 49 (количество дней просрочки) х 1/300 (ставка пени) х 15% = 2 315 руб. 69 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ.: 94 518 руб. (сумма недоимки по транспортному налогу за 2017-2018г.) х 24 (количество дней просрочки) х 1/300 (ставка пени) х 16% = 1 209 руб. 83 коп.

Следовательно, размер пени подлежащих взысканию с административного ответчика составит 6 611 руб. 52 коп.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу части 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Частью 4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

При этом, необходимо учитывать, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в обязательном порядке выясняет, соблюден ли порядок взыскания, а также срок обращения в суд, пропуск которого без уважительной причины может явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. ст. 286, 289 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал на то, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, осуществляться не может, что не исключает его восстановление судом на основании положений п. 2 ст. 286 КАС РФ, в случае его пропуска по уважительной причине.

Таким образом, установление в законе срока для обращения в суд, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, а возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В связи с наличием налоговой недоимки УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья посчитал, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд, исчисляемый с даты исполнения налогового требования № от 25ДД.ММ.ГГГГ., тогда как УФНС подано заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку в данном случае, при исчислении срока на обращение в суд необходимо исходить из положений пункта 2 части 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по <адрес> обратилось в <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в общем размере 91 706 руб. 54 коп. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение налогоплательщиком ФИО1 требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск принят к производству суда.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на основании того же требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено начислением административному ответчику пени за новый период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме более 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Непосредственно в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в предусмотренный 6-ти месячный срок, исчисляемый с даты вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен.

Причем, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию обязательных платежей и санкций, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченных сумм, в связи с чем направлялись необходимые требования, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, учитывая, что налоговым органом были соблюдены порядок и сроки для разрешения возникшего административного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный к ФИО1 административный иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Также на основании ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293 – 294.1 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ИНН № единый налоговый платеж в сумме 6 611 рублей 52 копейки, из которых: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 611 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Реквизиты для уплаты ЕНП:

Р/С (15 поле пл. док.) 40№

Р/С (17 поле пл. док.) 03№

Банк получателя Отделение Тула Банка России // УФК по <адрес>

БИК №

Получатель: ИНН №

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18№

УИН 18№

ИНН должника №

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ