Апелляционное определение № 33А-2040/2025 33А-81/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Малкина А.К. Дело №33а-81/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 15 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал №13а-765/2025 по частной жалобе заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 г.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (далее – ООО «Промышленный центр») обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 21 января 2025 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, согласно которому должник – ООО «Промышленный центр», взыскатель – АО «ДИОЛ». Впоследствии по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено (лист отозван).

14 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2495159 рублей 27 копеек.

Ссылается на то, что ООО «Промышленный центр» получило кредит в АО «Актив Банк» и выплачивало как основной долг, так и причитающиеся проценты. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. АО «Актив Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, была приостановлена возможность ООО «Промышленный центр» распоряжаться находящимися на расчетном счету в АО «Актив Банк» денежными средствами.

В настоящий момент кредиторская задолженность отсутствует, нет задолженности по налогам и сборам, заработной плате, сохранены все основные средства предприятия. Имеется лишь задолженность по исполнительскому сбору, которая погашается по мере возможности.

Полагает, что указанное является безусловным основанием к снижению размера исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнения заявленных требований, ООО «Промышленный центр» просило снизить исполнительский сбор по исполнительному производству <№>-ИП на 579797 рублей 54 копейки.

Определением <данные изъяты> Ленинскогорайонного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 г. заявление удовлетворено.

Оставшаяся сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 14 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, в отношении ООО «Промышленный центр», уменьшена с 579797 рублей 54 копеек до 0 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Республике Мордовия, в лице представителя ФИО2, просила определение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указала, что заявителем не представлено, а судом первой инстанции не исследованы отвечающие требованиям статьи 59 КАС Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№>-ИП, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Промышленный центр». Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 21 января 2025 г. на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия серии ФС <№>, выданного 11 апреля 2024 г. по решению <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, согласно которому взыскатель – ООО «Актив Регион», должник – ООО «Промышленный центр», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2025 г. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2025 г. по исполнительному производству <№>-ИП произведена замена взыскателя ООО «Актив Регион» ее правопреемником – АО «ДИОЛ».

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 14 мая 2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2495159 рублей 27 копеек.

14 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

Удовлетворяя заявление ООО «Промышленный центр» об уменьшении размера исполнительского сбора, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины заявителя в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, факт окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Как указано выше, перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора указано, что у ООО «Промышленный центр» в настоящее время кредиторская задолженность отсутствует, нет задолженности по налогам и сборам, заработной плате, сохранены все основные средства предприятия.

Кроме того, 14 мая 2025 г. исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Промышленный центр» окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Заявителем ООО «Промышленный центр» не представлено доказательств, подтверждающих материальное положение, в силу которого оно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также исключительные обстоятельства для освобождения от уплаты исполнительского сбора и наличие иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Отменяя определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 г., судья суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, оставляет без удовлетворения заявление ООО «Промышленный центр» об уменьшении исполнительского сбора.

<данные изъяты>

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 г. отменить.

Заявление ООО «Промышленный центр» об уменьшении исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев