Решение № 2-3149/2024 2-3149/2024~М-2255/2024 М-2255/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3149/2024

Дело № 2-3149/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002380-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 494 342 руб. 33 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8143 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 4605 руб., почтовых расходов в размере 440 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходов по оформлению телеграммы в размере 617 руб. 92 коп.

Определением Рыбинского городского суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

24 марта 2024 года в 00 часов 04 минуты в районе 10 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 величина ущерба составила 495 650 руб. 11 коп., утилизационная стоимость составила 1 307,78 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования иска.

Ответчики ФИО3,, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица РЭО ГИБДД МУ МВД России Рыбинское, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, от представителя РЭО ГИБДД МУ МВД России Рыбинское в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24 марта 2024 года в 00 часов 04 минуты в районе 10 по ул. Баженова г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024 ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> № страховой полис отсутствует, права на управление лишен, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос. номер №, причинен материальный ущерб.

Приговором Рыбинского городского суда от 14 мая 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В материалы гражданского дела представлен договор купли –продажи автомобиля от 04.02.2024, из содержания которого суд приходит к выводу, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № продано ФИО5, который на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником автомобиля.

Кроме этого в протоколе допроса свидетеля ФИО5, имеющегося в материалах уголовного дела, он пояснил, что на основании вышеназванного договора он приобрел указанное транспортное средство и по просьбе своего знакомого ФИО3 передал ему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению № ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № без учета износа составляет 495 650,11 руб., утилизационная стоимость 1307,78 руб. Величина ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> рег.номер № составляет 494 342,33 руб.

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, составляет 494 342,33 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8143 руб. 42 коп., расходы по ксерокопированию в размере 4605 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 617 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО6 за оказанные услуги которых, произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие ФИО6 в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 78 №) материальный ущерб в сумме 494 342, 33 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143, 42 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 4 605 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, расходы по оформлению телеграммы в размере 617, 92 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.