Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2352/2018

№ 2-2352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании действительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении НСУ, взыскании недополученных сумм социальных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта принадлежности справки ВТЭК, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области) о признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении НСУ, взыскании недополученных сумм социальных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта принадлежности справки ВТЭК, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указано, что истец является инвалидом по зрению с ... года. Группа инвалидности установлена ей Врачебно-трудовой экспертной комиссией по установлению инвалидности, увечью и общих заболеваний ... Республики Узбекистан. В ... году там же ей была установлена ... группа инвалидности. С ... года истец проживала в , имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации, с ... года получила вид на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Пенсионного фонда РФ было подано заявление об отказе от набора социальных услуг (НСУ) для выплаты его в денежной форме на ... год. УПФ РФ истцу была выплачена пенсия по старости по ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ ... группы. Впоследствии истец переехала в г. Томск, где получила постоянную регистрацию, по ее заявлению пенсионное дело было переведено в отдел Пенсионного фонда РФ ... района г. Томска. После рассмотрения материалов поступившего пенсионного дела ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении истцу выплаты ежемесячной денежной выплаты, так как справка о признании инвалидом, выданная ДД.ММ.ГГГГ трудовой экспертной комиссией № , не соответствует требованиям российских нормативных правовых актов о врачебно-трудовой (медико-социальной) экспертизе. В связи с установлением истцу с ДД.ММ.ГГГГ ... группа инвалидности по зрению МСЭ г. Томска, она была переведена на социальную пенсию, при этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении НСУ в денежной форме не было принято во внимание пенсионным органом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате сумма НСУ по ... группе инвалидности истцу выплачена не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удерживалась подлежащая выплате сумма НСУ по ... группе инвалидности. С указанными решением и действиями ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области истец не согласна, полагает, что все выданные ей в Республике Узекистан и имеющиеся в материалах пенсионного дела справки ВТЭК соответствуют форме и содержанию справок МСЭ РФ, поскольку с них указаны личность лица, прошедшего освидетельствование, дата освидетельствования, причина инвалидности, а в силу положений Федерального закона от 22.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» заявление от ДД.ММ.ГГГГ является действующим по настоящее время, вопреки утверждению ответчика об обратном. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала заявление на выплату ей ЕДВ по ... группе инвалидности, а также ДД.ММ.ГГГГ повторно написала заявление об отказе от НСУ для выплаты его в денежной форме.

Учитывая данные обстоятельства, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать действительным по настоящее время заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении НСУ, взыскать с ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области недополученную сумму социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... группе инвалидности в сумме 5 191 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... группе инвалидности в сумме 17 756 руб. 20 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с применением коэффициента инфляции за ... год в сумме 4 514 руб. 40 коп., за ... год в сумме 2 964 руб. 96 коп., установить факт принадлежности ей справки ВТЭК серии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также материальные затраты, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 1 608 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом того, что обжалуемое решение Пенсионного фонда она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в силу своего тяжелого физического состояния, связанного с потерей зрения, ей было сложно самостоятельно осуществлять защиту своих пенсионных прав и своевременно собирать необходимые документы, при том, что в оказании бесплатной юридической помощи ей было отказано.

Представитель ответчика ФИО2 исковый требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, сводящихся к тому, что порядок назначения и выплаты ЕДВ, НСУ и других выплат регулируется различными нормативными актами. Выплаты ЕДВ и НСУ устанавливаются в соответствии с Федеральным законом 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Приказом Минтруда РФ от 22.01.2015 № 35н регламентирован порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан. С истцом, начиная с ... года, велась длительная переписка по вопросам пенсионного обеспечения и выплат социального характера, где давались подробные разъяснения по существу заданных ею вопросов. Разъяснялось, что для начисления и выплаты социальных выплат устанавливаются различные сроки. Пенсия по старости назначена и выплачивается истцу с даты ее установления с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалид». В силу положений Закона РФ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном виде. Отказ от предоставления набора социальных услуг в натуральном виде для получения их в денежном выражении носит заявительный характер, такое заявление подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления. Полагала, что решение ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в связи с обнаружением ошибки, допущенной другим органом ПФР, оснований для выплат по справке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям российского законодательства у пенсионного органа не имелось. Поскольку справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ была оценена как несоответствующая законодательству, то и заявление об отказе от НСУ от ДД.ММ.ГГГГ являлось недействующим, а с учетом того, что справка МСЭ была представлена только в ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период НСУ было невозможно к установлению. ЕДВ была назначена и выплачивалась со дня обращения за ее выплатой - с ДД.ММ.ГГГГ. Сроки назначения и выплаты ЕДВ определены Управлением правильно, правовых оснований для более раннего назначения и выплаты данной выплаты не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено применение коэффициента инфляции при расчете пенсии, а также не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о взыскании пенсии, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Представленные истцом чеки не соответствуют признаку относимости к данному делу, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов на ксерокопирование и др. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч.2 ст.39 Конституции Россий1ской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии в настоящее время устанавливаются Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон от 28.12.2013). До вступления в силу указанного закона вопросы пенсионного обеспечения регулировались Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 2 Закона от 28.12.2013 (части 2 статья 1 Закона от 17.12.2001) в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

На основании статей 6, 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (для прибывших граждан из Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины) назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Из приведенных норм международного права следует, что право на пенсию не пересматривается, но размер пенсии рассчитывается по нормам законодательства государства по новому месту жительства пенсионера.

Общее правило получения права на страховую пенсию, а ранее на трудовую пенсию - это достижение мужчинами возраста 60 лет и женщинами - 55 лет.

Помимо этого, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены дополнительные меры социальной защиты лиц из числа инвалидов, в виде ежемесячной денежной выплаты, которая является выплатой компенсационного характера взамен части натуральных льгот, предоставляемых РФ, и не является частью пенсии, а также право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Набор социальных услуг (социальной услуги) - это вид государственной социальной помощи, которая предоставляется за счет средств федерального бюджета и является частью ежемесячной денежной выплаты. Состав набора социальных услуг закреплен ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи».

Порядок предоставления гражданам набора социальных услуг регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2004 № 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан».

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Порядка граждане имеют право на получение набора социальных услуг (социальной услуги) согласно ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ с даты назначения им ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 № 294.

Согласно п. 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год. В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

Граждане, имеющие право на получение набора социальных услуг, могут отказаться от его получения, обратившись с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий им ежемесячную денежную выплату.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 сумма средств, направляемых на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг) и определяемая в соответствии с частью 1 настоящей статьи, удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от набора социальных услуг его сумма удерживается из общей суммы ЕДВ.

Федеральным законом от 22.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» с 01.01.2009 был изменен порядок замены получения набора социальных услуг на ежемесячную денежную выплату, предусмотренных Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно новой редакции ч. 4 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги). Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления. Кроме того, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 269-ФЗ установлено, что поданное на 2009 года заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) действует в период с 1 января 2009 года по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Заявление о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

Таким образом, указанный Федеральный закон от 22.12.2008 № 269-ФЗ максимально упростил процедуру отказа от набора социальных услуг: в настоящее время не требуется подавать заявление ежегодно, поданное заявление на отказ от социальных услуг действует до момента подачи заявления о возобновлении предоставления социальных услуг.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась гражданкой Республики Узбекистан, где проживала до ... года.

С ... года ФИО1 установлена инвалидность по зрению. Врачебно-трудовой экспертной комиссией по установлению инвалидности, увечью и общих заболеваний ... Республики Узбекистан после очередного переосвидетельствования в ... году ФИО1 установлена ... группа инвалидности, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 14) с переводом на русский язык (л.д. 15-16).

В период с ... года по ... год истец проживала в , имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

По достижении возраста 55 лет истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид, не имеющий степени ограничения способности к трудовой деятельности», предоставив пенсионный орган в числе прочих документов вышеуказанную справку об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

После рассмотрения представленных документов Управлением Пенсионного фонда РФ в с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 3 837 руб. 63 коп., который с учетом последующего перерасчета изменялся следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ – 4 960 руб. 58 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 5 283 руб. 02 коп.

Кроме пенсии Управлением Пенсионного фонда РФ в с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Инвалиды» на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения набора социальных услуг, представив в Управление Пенсионного фонда РФ в соответствующее заявление, в котором просила прекратить его оплату за счет части суммы ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Распоряжением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно была установлена сумма, направляемая на оплату набора социальных услуг, в размере 839 руб. 65 коп.

Ежемесячная денежная выплата выплачивалась ФИО1 Управлением Пенсионного фонда РФ в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу ЕДВ была прекращена в связи со сменой места жительства на основании распоряжения пенсионного органа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец переехала в г. Томск, где с ДД.ММ.ГГГГ получила постоянную регистрацию по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ее выплатное дело было передано из Управления Пенсионного фонда РФ в в отдел Пенсионного фонда РФ ... района г. Томска.

После рассмотрения материалов поступившего выплатного дела ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении истцу выплаты ежемесячной денежной выплаты, так как справка о признании инвалидом №, выданная трудовой экспертной комиссией № с причиной «инвалид (зрение)», не соответствует требованиям российских нормативных правовых актов о врачебно-трудовой (медико-социальной) экспертизы (л.д. 27-28).

Указанным решением было постановлено также выдать ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу с указанием цели освидетельствования, копии документов из выплатного дела ФИО1 направить Управление Пенсионного фонда РФ для расчета и постановки на баланс переплаты ЕДВ, которая образовалась вследствие необоснованного назначения ЕДВ по справке, не соответствующей нормам российского законодательства.

В материалы дела представлена переписка, которая в ... году велась между истцом и пенсионным органом по вопросам пенсионного обеспечения, в данной переписке истцу разъяснялись порядок исчисления размера трудовой пенсии по старости (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – л.д. 29-32) и порядок выплаты ЕДВ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – л.д. 33-34).

В связи с установлением истцу с ДД.ММ.ГГГГ ... группы инвалидности по зрению, что подтверждается справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты с приложением вышеуказанной справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата НСУ в денежной форме не была возобновлена, поскольку заявление об отказе от НСУ от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание пенсионным органом.

Впоследствии инвалидность ... группы по зрению установлена истцу бессрочно, о чем свидетельствует выданная ФКУ ... справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подано в пенсионный орган заявление об отказе от НСУ для выплаты его в денежной форме с ... года.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивались суммы ЕДВ и НСУ по ... группе инвалидности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удерживалась сумма НСУ по ... группе инвалидности, что подтверждается информацией о выплате за ... год, представленной ответчиком, и выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для невыплаты указанных сумм явилось решение ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается истцом с указанием на то, что копия данного решения получена ею ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала о нарушении своих прав.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного решения и взыскании недоплаченных на основании данного решения сумм социальных выплат, который по мнению ответчика истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в УПФР ... района г. Томска за разъяснениями по вопросам пенсионного обеспечения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в пенсионный орган заявление о выплате ей ЕДВ по ... группе инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства суд не принимает доводы истца о том, что о нарушении своих пенсионных прав ей стало известно лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ решения ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже на дату его подачи истцу было известно, что ЕДВ ей не выплачивается, следовательно, срок обращения в суд с иском об оспаривании об оспаривании данного решения и взыскании недоплаченных на основании этого решения сумм социальных выплат истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом принимается во внимание имеющееся у истца заболевание – инвалидность ... группы по зрению, которое объективно препятствовало ей самостоятельно в полной мере защищать свои права и законные интересы, оперативно истребовать и получать необходимые для обращения в суд документы, а также учитывается то обстоятельство, что в связи с трудным материальным положением истец обращалась за бесплатной юридической помощью, в предоставлении которой ей было отказано. Кроме того, суд также принимает во внимание, что текст решения Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в продлении ежемесячной денежной выплаты был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, и являются основанием для его восстановления.

Оценивая доводы истца о несогласии с принятым ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может согласиться с обоснованностью указанного решения пенсионного органа, по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием к возникновению права на выплату ЕДВ согласно п.21.5 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 353н (ред. от 01.09.2016) «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2013 № 28271), является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.11.2010 № 1031н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления» (зарегистрирован в Минюсте России 20.01.2011 № 19539), в то время, как представленная заявителем справка об инвалидности №, выданная ДД.ММ.ГГГГ трудовой экспертной комиссией № на имя ФИО1 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует нормам российского законодательства.

Вместе с тем, исходя из утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 № 1031н формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности, в ней должны содержаться серия и номер документа; фамилия, имя и отчество лица, дата его рождения и место жительства; дата установления инвалидности и впервые либо повторно устанавливается инвалидность; группа инвалидности, причина инвалидности, на какой срок устанавливается инвалидность, дата очередного освидетельствования, дополнительные заключения; номер и дата акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы; дата выдачи справки, подписи руководителя бюро медико-социальной экспертизы и членов экспертной комиссии; справка заверяется печатью экспертного учреждения.

Справка серии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ трудовой экспертной комиссией № на имя ФИО1 (без отчества), содержит все названные реквизиты, представлена в пенсионный орган с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (л.д. 14-16). То обстоятельство, что справка выдана на пределами Российской Федерации и не содержит отчества лица, признанного инвалидом, само по себе не может служить основанием для непринятия ее в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего факт установления инвалидности, поскольку наименование лица, признанного инвалидом, в справке об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ было указано в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, статьей 19 Гражданского кодекса которой установлено, что имя гражданина включает в себя фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, то есть указание отчества не является обязательным.

Суд отмечает, что Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, в ст.5 которого установлено, что настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников Соглашения.

Статья 11 Соглашения содержит положение о том, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Из содержания ст.11 Соглашения следует, что указанные в ней документы должны приниматься без легализации всеми государственными учреждениями и организациями, находящимися на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанная справка в силу ст. 11 Соглашения должна приниматься ответчиком без проверки документа на соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, без направления истца для проведения медико-социальной экспертизы для установления наличия либо отсутствия инвалидности.

Кроме того, факт принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно подтвержден письмом органа, выдавшего указанную справку, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд считает необходимым отметить, что в выплатном деле ФИО1 имеются иные справки, датированные ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об инвалидности истца, с указанием ее отчества (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при сопоставлении которых оснований считать, что справка от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу, не имеется.

Таким образом, суд полагает факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения справки ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1, установленным совокупностью представленных доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при наличии правоустанавливающего документа, подтверждающего факт установления истцу инвалидности, выданного в установленном порядке и соответствующего форме, установленной для указанного вида документов, направление ответчиком истца для прохождения медико-социальной экспертизы, равно как и отказ в продлении истцу выплаты ежемесячной денежной выплаты, ранее назначенной на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение Пенсионного органа, которым не принята справка об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, соответственно указанная справка является основанием к возникновению права на выплату ЕДВ и свидетельствует о действительности до настоящего времени заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении НСУ, поданного в УПФР в , поскольку в силу положений ч.4 ст.6.3 Федерального закона от 17.09.1999 № 178-ФЗ такое заявление действует до момента подачи заявления о возобновлении предоставления социальных услуг, а, как видно из материалов дела, с заявлением о возобновлении предоставления НСУ истец в пенсионный орган не обращалась.

Таким образом, не выплата истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ЕДВ и НСУ по ... группе инвалидности, и удержание с истца суммы НСУ по ... группе инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным, является незаконной и влечет обязанность пенсионного органа возместить истцу незаконно удержанные суммы.

Согласно представленному ответчиком расчету невыплаченные истцу суммы ЕДВ и НСУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по инвалидности ... группы составляли:

месяц/год всего ЕДВ НСУ

ДД.ММ.ГГГГ 2022,78 = 1183,13 + 839,65

ДД.ММ.ГГГГ 2022,78 = 1183,13 + 839,65

ДД.ММ.ГГГГ 2123,92 = 1242,29 + 881,63

(за ДД.ММ.ГГГГ - 1415,95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 881,63

ДД.ММ.ГГГГ 930,12

ДД.ММ.ГГГГ 930,12

ДД.ММ.ГГГГ 930,12

ДД.ММ.ГГГГ 930,12

ДД.ММ.ГГГГ 930,12

ДД.ММ.ГГГГ 930,12

ДД.ММ.ГГГГ 93 0,12

ДД.ММ.ГГГГ 930,12

ДД.ММ.ГГГГ 930,12

Итого, недополученная сумма социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 530 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из норм действующего законодательства, приведенных выше, обеспечение субъективного права граждан на пенсионное обеспечение осуществляется путем принятия Управлением Пенсионного фонда РФ индивидуально-правового акта, в частности решения о назначении или возобновлении выплаты определенного вида пенсионного обеспечения, включая пенсию по старости, то есть иными словами осуществление гражданином своего права на обращение с заявлением о назначении пенсии при соблюдении предусмотренных условий и, соответственно, права на получение пенсии зависит от совершения государственным органом юридически значимых действий, то спорные правоотношения, вытекающие из законодательства о пенсионном обеспечении, основаны на прямом указании закона, а потому носят публично-правовой характер.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае назначения лицу трудовой пенсии по старости, иных связанных с назначением пенсии выплат с даты, определенной судом, то основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда не имеется, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области процентов за пользование чужими денежными средствами с применением коэффициента инфляции за ... год в сумме 4 514 руб. 40 коп., за 2015 год в сумме 2 964 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

При разрешения требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. - ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае требование о компенсации морального вреда истец связывает с невыплатой ответчиком причитающихся ей сумм социальных выплат, а, следовательно, данное требование вытекает из нарушения имущественных прав истца, что исключает возможность взыскания указанной компенсации, поскольку пенсионным законодательством возможность взыскания морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек статьей 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материальных затрат, понесенные в связи с рассмотрением дела на копирование документов и почтовые пересылки, в размере 1 608 руб., в подтверждение чему представлены кассовые и товарные чеки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Вместе с тем, данные расходы не подлежат возмещению, поскольку из представленных платежных документов и товарных чеков не усматривается их связь с рассматриваемым делом, поскольку не представляется возможным определить количество копий документов, которые были сделаны по заказу истца..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 205 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании действительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении НСУ, взыскании недополученных сумм социальных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта принадлежности справки ВТЭК, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Считать действительным заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении НСУ, поданное в УПФР в .

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области в пользу ФИО1 недополученную сумму социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 530 руб. 52 коп.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения справки ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области госпошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 1 205 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.