Решение № 2-13469/2025 2-716/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-13469/2025

№2-716/2026 (№2-13469/2025)

УИД 50OS0000-01-2025-001624-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

с участием представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО1, представителя ФИО1, ФИО5, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» к ООО «МОТУС МСК» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании отсутствующим право требования ООО «МОТУС МСК» в отношении объектов долевого строительства, исключении сведений из ЕГРН,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО33 ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» о признании права собственности на объект долевого строительства,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСтройРегион» обратилось в Арбитражный суд АДРЕС с требованиями к ООО «Мотус МСК» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим права требования у ООО «Мотус МСК» в отношении объектов долевого строительства - квартир №№, №, №, №, №, № в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС и исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройРегион» и ООО «Мотус МСК» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного АДРЕС-ОД. Предметом договора являются квартиры, расположенные по адресу АДРЕСА. всего по указанному договору было предусмотрено 6 жилых помещений (квартиры: 166, 268, 319, 323, 405,417). В силу п. 3.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ цена за объекты долевого строительства составила 65 802 760 руб., оплата которой осуществляется либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет Застройщика (ООО «ИнвестСтройРегион») либо путем подписания трехстороннего соглашения о зачете встречных требований, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что денежные средства на счет Застройщика не поступили, в связи с чем ДДУ должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением договора.

С учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.149) истец просил: о расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим права требования у ООО «Мотус МСК» в отношении объектов долевого строительства - квартир №№, №, №, №, №, № в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, исключить из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-10552/25 ФИО31 была привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-10552/25 дело было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом.

В дальнейшем дело было передано для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области, делу присвоен №.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования ФИО6, ФИО5, ФИО30. заявлены требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а также требования о взыскании судебных расходов.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования мотивированы тем, что спорные жилые помещения были приобретены ими на основании договора уступки прав требований, договоры зарегистрированы в органе Росреестра. При заключении договоров, истцом были выданы справки, подтверждающие исполнение обязательств ООО «МОТУС МСК» перед истцом. Указанные сведения также проверялись банками при заключении договоров займа на приобретение спорных объектов недвижимости, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования являются добросовестными приобретателями, удовлетворение исковых требований повлечет нарушение их законных прав.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в качестве соответчиков, поскольку в настоящее время спорные жилые помещения переданы по договору уступки физическим лицам, о чем внесены соответствующие записи в органы Росреестра.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истцов возражали против привлечения третьих лиц в качестве соответчиков, в связи с чем третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, статус лиц не поменяли.

Представители истцов в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что поскольку оплата по договору произведена не была, в связи с чем, по мнению стороны истца, имеются основания для расторжения указанного договора и возврате переданного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме путем исполнения трехстороннего договора поставки, что подтверждается оригиналами актов, счетов фактур, актом взаимозачетов заявленных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1, ее представить, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, при заключении договоров уступки прав требований, истцом были выданы справки об исполнении ООО «Мотус МСК» обязательств перед истцом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, при заключении договоров уступки прав требований, истцом были выданы справки об исполнении ООО «Мотус МСК» обязательств перед истцом. Просили признать право собственности на спорный объект недвижимости за третьим лицом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя в судебное заседание. Просили признать право собственности на спорный объект недвижимости за третьим лицом

Представить ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, при заключении договоров уступки прав требований, истцом были выданы справки об исполнении ООО «Мотус МСК» обязательств перед истцом. Просили признать право собственности на спорный объект недвижимости за третьим лицом.

Третьи лица ФИО2, ООО «Одинцовская Строительная Корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО11, АО «ТБАНК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «ТБАНК» представило возражения на исковые заявления, просило отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ИнвестСтройРегион».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, а требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (редакция от 14.02.2024), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройРегион» и ООО «Мотус МСК» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №.

Предметом договора являются квартиры, расположенные по адресу АДРЕСА. всего по указанному договору было предусмотрено 6 жилых помещений (квартиры: 166, 268, 319, 323, 405,417).

В силу п. 3.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ цена за объекты долевого строительства составила 65 802 760 руб., оплата которой осуществляется либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет Застройщика (ООО «ИнвестСтройРегион») либо путем подписания трехстороннего соглашения о зачете встречных требований, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что денежные средства на счет Застройщика не поступили, в связи с чем ДДУ должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 2.1 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Разделом 5 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уступка Участником прав и обязанностей по Договору третьим лицам допускается с согласия Застройщика с момента государственной регистрации настоящего Договора до подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (новый участник долевого строительства) и ООО «Мотус МСК» был заключен Договор уступки права требования в части квартиры с условным № по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.3 Договора уступки права требования указано, что на дату подписания настоящего Договора обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора долевого участия выполнены в полном объеме.

Информационным письмом в адрес Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Истец согласовал уступку прав требования в части по договору №ю/02-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 в порядке, предусмотренном п. 2.1. Договора, оплатил ООО «Мотус МСК» 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей за уступаемое право требования к застройщику по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры с условным №. Денежные средства за квартиру были оплачены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ путем использования аккредитива №, открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой о платеже по аккредитиву.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотус МСК» на основании договора уступки права требования в части по договору № участия в долевом строительстве, многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, переуступило свои права требования по договору №ю/02-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу – ФИО3, в части квартир - №№, №, №.

Согласно п.1.3 договора уступки права требования, на дату подписания настоящего договора обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация договора уступки права требования в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за №.

Из п. 1 и п. 2 Акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение обязательств по договору уступки права требования, ООО «Мотус МСК» принял от ФИО2 денежные средства в размере 30 130 014 (тридцать миллионов сто тридцать тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек. Стороны взаимных претензий не имеют.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Р.С-А. заключила договор об уступке прав с гр. ФИО2, на основании которого она приобрела в полном объёме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры №.

В силу п.1.3 договора уступки права, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства заверяет, что цена договора долевого участия оплачена в полном объёме.

В п. 3.1 Договора уступки права установлено, что настоящий договор является возмездным. Общая стоимость настоящего договора составляет 12 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо согласно п. 3.2.1 произвело оплату части цены по договору уступки права в размере 4 550 000 рублей, в наличной форме.

ФИО2 в подтверждение получение части цены по договору, выдал расписку о получении денежных средств.

Согласно п. 3.2.2 договора уступки права, оставшаяся часть цены по договору – 7 450 000 рублей. оплачена ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств, на основании заключённого кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой в отношении приобретаемого жилого помещения.

Также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №.

ФИО1 заключила указанный договор с ФИО2 в электронном виде, с использованием собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк РФ на основании Кредитного договора № от 14.12.2022г.

Стоимость уступленного права требования составила 4 500 000 руб., расчеты осуществлены через сервис «Дом клик», представлены справка о выплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований с ФИО14, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (АДРЕС). Указанный договор зарегистрирован в Россрестре.

ДД.ММ.ГГГГ зключен договор уступки прав требований с ФИО15, ФИО16 на квартиру №. Указанный договор также зарегистрирован в органах Росреестра.

Таким образом, в настоящее время состав участников договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ изменился, на момент рассмотрения настоящего спора судом текущими участниками долевого строительства являются: в отношении квартиры № ФИО4ФИО26; в отношении квартиры № ФИО1; в отношении АДРЕС ФИО5, в отношении квартиры № – ФИО14, в отношении квартиры № ФИО16, ФИО15

Из положений договора № участия в долевом строительстве, многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением либо соглашением о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Одинцовская строительная компания» и ООО «МОТУС МСК».

В качестве подтверждения исполнения обязательств, ответчиком ООО «МОТУС МСК» представлен акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, в которых имеется печать и подпись ООО «ИнвестСтройРегион».

В материалы дела (т. 1 л.д. 43) представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ООО «ИнвестСтройРегион» (Истца), в которой он подтверждает, что взаиморасчеты по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ №ю/02-ОД между ООО «ИнвесСтройРегион» и ООО «Мотус МСК» произведены в полном объеме в части оплаты – путем зачета взаимных требований трех юридических лиц.

Таким образом, ООО «ИнвестСтройРегион» подтвердило, что в рамках ДДУ №ю/02-ОД от ДД.ММ.ГГГГ претензий к ООО «Мотус МСК» не имеет.

В соответствии с 3.3 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ общая цена за объекты долевого строительства (несколько квартир) составила 65 802 760 руб., оплата которой осуществляется в силу п. 4.1. Договора либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет Застройщика, либо путем подписания соглашения о зачете встречных требований, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела (т. 2 л.д. 11) имеется Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотус МСК» (Поставщик) и ООО «Одинцовская строительная компания» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар на сумму 90 305 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

- 15 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Поставщика;

- 65 802 760 руб. путем оформления договоров долевого участия либо договоров уступки права требования на Поставщика на следующие объекты недвижимости: квартиры №, №, №, №, № и № в доме по адресу: АДРЕС.

В силу п. 3.5. Договора поставки договор долевого участия может быть заключен Поставщиком напрямую с застройщиком ООО «ИнвестСтройРегион».

Ответчиком были представлены УПД (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, размещенной на портале ЕИСЖС (ID дома: 25872), ООО «ОСК» являлось генеральным подрядчиком, в связи с чем экономическая целесообразность заключения такого рода договора поставки очевидна.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (редакция от 14.02.2024), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Применительно к пункту 3 статьи 154, пункту 1 статьи 420 ГК РФ зачет может быть осуществлен по одностороннему заявлению стороны, гражданское законодательство также допускает и оформление многосторонней сделки - зачета (статья 154 ГК РФ).

При этом правовым результатом такого соглашения может быть только прекращение взаимных денежных обязательств, а предмет зачета должен составлять конкретные подтвержденные первичными документами встречные однородные требования.

При зачете основания возникновения требований могут быть не связаны между собой (статья 410 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт исполнения ООО «МОТУС МСК» обязательств перед истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора ДДУ.

При этом, судом отклонены доводы стороны истца о возможной фальсификации указанного акта взаимозачета однородных требований, поскольку ранее, третьими лицами были представлены справки, подтверждающие отсутствие обязательств у ООО «МОТУС МСК» перед истцом, которые подписаны генеральным директором, и стороной истца подпись директора не оспаривалась.

Подписи в акте взаимозачета однородных требований аналогичны подписям в представленных третьими лицами справках.

Разрешая требования истца в части признания отсутствующим права у ООО «МОТУС МСК» на спорные жилые помещения, суд приходит к следующему.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ООО «МОТУС МСК» были исполнены перед истцом в полном объеме, путем поставки материала.

Кроме того, спорные жилые помещения переданы по договору уступки третьим лицам (физическим лицам), которые, как было установлено в ходе рассмотрения дела, являются добросовестными приобретателями.

При этом, судом на обсуждение ставился вопрос о привлечении третьих лиц соответчиками, поскольку права на спорные объекты перешли к ним на основании заключенных договоров уступки, однако требования к третьим лицам, истцом не заявлялись, истец, против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков возражал.

На основании положений статьи 450, пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 486 ГК РФ, а также исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчика возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательство по оплате стоимости договора.

Права добросовестных приобретателей не могут быть нарушены.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Разрешая требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - ФИО22, ФИО1, ФИО5 о признании за каждым из них права собственности на приобретенные ими спорные жилые помещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 Обзора «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017) указано, односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 ст. 450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него.

Такая же защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. №5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (постановления от 27 октября 2015 г. №28-П, от 22 июня 2017 г. №16-П и др.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия от 22.03.2022 г., Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Застройщик ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: №) и начал выдавать ключи от квартир, то есть передавать квартиры по акту приема-передачи для регистрации права собственности. Вместе с тем, ФИО5, ФИО29, ФИО1 так и не получили квартиры по акту приема-передачи с ключами, что и послужило основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

Участниками долевого строительства ФИО28, ФИО1, ФИО5 обязанность по оплате денежных средств за объект долевого строительства исполнена полностью.

Однако третьи лица с самостоятельными требованиями лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиры, поскольку ООО «ИнвестСтройРегион» уклоняется от передачи квартир по акту приема-передачи, фактически оспаривая их права как собственников.

На момент выдачи согласий на уступку прав требования по договору долевого участия ООО «ИнвестСтройРегион» свои права нарушенными не считало, что привело к появлению новых участников долевого строительства, которые все свои обязательства исполнили.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Третьи лица с самостоятельными требованиями являются добросовестными приобретателями спорного имущества, они проявили должную осмотрительность в сложившейся обстановке, оплатили стоимость уступаемых прав своим правопредшественникам, полагались на публичные данные ЕГРН.

С учетом изложенного, указанные исковые требования о признании за ФИО25, ФИО6, ФИО5 права собственности на квартиры подлежат удовлетворению.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб., а также расходы на выдачу доверенности в размере 2 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом МКА «Последний дозор» ФИО12 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать комплексную юридическую помощь по делу №, рассматриваемому Одинцовским городским судом Московской области (исковое заявление ООО «ИнвестСтройРегион» к ООО «Мотус МСК» о расторжении договора долевого участия)

В силу п. 4.1. Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения, Доверитель оплачивает Адвокату гонорар в суде первой инстанции (Одинцовский городской суд) в следующем порядке:

- за правовую работу (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления (при необходимости) ходатайств, иных любых необходимых процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; письменная работа с экспертами и иными специалистами (при необходимости); телефонные и письменные консультации с клиентом по судебному делу) – 250 000 рублей в течение трех дней с даты выставления счета.

- участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции оплачивается отдельно по тарифу 30 000 руб./ за 1 (одно) судебное заседание в течение трех дней с даты выставления счета.

Истцом Адвокату была оплачена сумма в размере 355 000 руб., о чем в материалы дела было представлены платежные документы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе в части оказания суду содействия в передаче судебных запросов в органы Росреестра, а потому считает целесообразным взыскать с истца в пользу третьего лица ФИО5 в размере 250 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, которые по смыслу статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, учитывая необходимость подтверждения полномочий представителя на представление интересов истца в суде.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в размере 101 000 руб.

Расходы, понесенные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 500 руб. также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» к ООО «МОТУС МСК» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании отсутствующим право требования ООО «МОТУС МСК» в отношении объектов долевого строительства, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности на жилое помещение – квартиру №, площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №):

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4-Алиевны ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» о признании права собственности на объект долевого строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО4-Алиевной (паспорт №) право собственности на жилое помещение – квартиру, №, площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, городское поселение Одинцово, АДРЕС.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за ФИО6 (паспорт №) право собственности на жилое помещение – квартиру, №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2026

Судья А.К. Арышева