Приговор № 1-35/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

36RS0010-01-2025-000119-08

Дело № 1-35/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 12 февраля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Коробкина И.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Беломытцева С.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 30 октября 2023 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание 15 мая 2024 года;

- 12 июля 2024 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 14 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 06 июля 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой. Нанес один удар ногой в область лица слева своей супруге ФИО1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которое квалифицируются как не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме; в ходе производства дознания по уголовному делу заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный с участием своего защитника, ФИО4 показал, что примерно с 2002-2003 года он сожительствует с ФИО1 (в настоящее время ФИО1). Свои отношения он с ФИО1 не оформлял. От совместного проживания у них родились дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он со своей семьей проживает в однокомнатной <адрес>-за злоупотребления алкогольными напитками между ними происходят ссоры, которые, как правило, заканчиваются рукоприкладством с его стороны. В октябре 2023 года он был осужден Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.116.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые отбыл 15.05.2024. 06 июля 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, он проходил рядом с домом <адрес>, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время ему навстречу шла ФИО1, с которой у него ранее дома произошел очередной конфликт в связи с употреблением им алкоголя. Он, испытывая к ней неприязнь, нанес ФИО1 один удар правой ногой по лицу, от которого образовалась ссадина. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию. Свою вину в причинении побоев своей ФИО1 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.46-47);

- показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в связи с отказом дать показания, ФИО1 показала, что, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Из-за частого злоупотребления ФИО4 алкоголем в их семье происходят ссоры, конфликты. Она неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. В отношении ФИО4 составлялись протоколы, которые были рассмотрены мировым судьей, и ФИО4 назначалось наказание в виде штрафа и обязательных работ, потом в отношении ФИО4 возбуждалось уголовное дело по факту избиения её и дочери, которое рассмотрено судом. 06 июля 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут она проходила рядом с домом <адрес>. В указанное время ей встретился ФИО4, с которым ранее дома произошел очередной скандал из-за того, что тот находился в алкогольном опьянении. Когда ФИО4 подошел к ней, он нанес один удар правой ногой по лицу, от данного удара она испытала физическую боль, позже образовалась гематома. Она не стала терпеть поступок ФИО4 и обратилась с заявлением в отдел полиции. Сейчас она и ФИО4 помирились, привлекать его к уголовной ответственности за факт причинения ей побоев она не желает (л.д.38-40);

- заключением эксперта от 8 июля 2024 года №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при СМЭ обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.34-36);

- заключением специалиста от 19 ноября 2024 года №, согласно которому ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу <данные изъяты> с августа 2021 года. Употребление спиртных напитков не отрицает (л.д.54);

- копией приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2023 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (л.д.76-78).

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Его показания в качестве подозреваемого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Показания потерпевшей по уголовному делу являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Сведений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия на подсудимого материалы дела не содержат; подсудимый об указанных обстоятельствах суду не сообщал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз допущено не было.

Таким образом, является доказанным, что ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Фактов оказания давления на подсудимого при производстве предварительного следствия не выявлено.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении ФИО4 суд признает смягчающим наказание обстоятельством: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе производства дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном. Материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, кроме признательных показаний, в связи с чем суд не признает смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд не установил.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в совершенном преступлении раскаивается, имеет постоянное место работы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения суд не усматривает.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии производства дознания, составили 5190 рубля (л.д. 98). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 5190 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право заявить в тот же срок ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: А.Н. Терещенко