Решение № 2-3348/2017 2-3348/2017~М-2996/2017 М-2996/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3348/2017

Дело №2-3348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2: ФИО3, представившей доверенности от <дата>,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО4, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, в обоснование которых указали, что <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и единовременного пособия в результате смерти военнослужащего, и вынесено решение, согласно которого суд решил: «Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и единовременного пособия в результате смерти военнослужащего удовлетворить». На данное решение ответчиками была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Саратова вступило в законную силу <дата>. ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> перечислило <дата>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> Срок, на который ответчиком была необоснованно задержана выплата страхового возмещения стоит исчислять со следующего дня после вступления решения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по день, предшествующий дню фактической выплаты страхового возмещения. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено <дата>. Таким образом, период необоснованной задержки выплаты составляет с <дата> по <дата>, что составляет 29 дней. Сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, и 1 000 000 рублей в пользу ФИО2. На основании изложенного, истцы просят суд, взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 290 000 рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 290 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» впользу ФИО1 расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу №2-3985/2015 по иску ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и единовременного пособия в результат смерти военнослужащего постановлено: «… исковые требования ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и единовременного пособия в результат смерти военнослужащего удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион рублей) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион рублей) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 единовременное пособие в результате смерти военнослужащего в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Как установлено в судебном заседании решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № 2-3985/2015 вступило в законную силу <дата>.

Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком <дата>.

Задержка выплаты страхового возмещения ответчиком составляет 29 дней.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 290 000 рублей. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 290 000 рублей.

При этом, суд не видит оснований для снижения размера подлежащего взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено, а потому ходатайство стороны ответчика о необходимости снижении неустойки нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения.

Положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворит в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 290 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 штраф в размере 290 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 12 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович