Решение № 2-2493/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2493/2024

Дело №2-2493/2024

УИД 16RS0047-01-2023-006421-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Р. к В.Д.Д., С.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Р. обратился в суд с иском к В.Д.Д., С.И.И. о взыскании в возмещение ущерба 574200руб., расходов на оценку 6000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 574 200руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35000руб., на оплату государственной пошлины 8942руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.И., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.Н.Р., автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Ш.Р.Ф. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 574200руб. За оценку оплачено 6000руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № В.Д.Д. не была застрахована.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению К.С.Р. к В.Д.Д., С.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В дальнейшем представитель истца К.С.Р. Г.Л.Р. письменно уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 535200руб., расходов на оценку 6000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 535200руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35000руб., на оплату государственной пошлины 8942руб.

В судебном заседании представитель истца К.С.Р. Г.Л.Р. поддержал уточненное исковое заявление.

Дело рассмотрено отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.И.И., управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым С.И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из ответа на запрос суда установлено, что транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за В.Д.Д..

Поскольку ответчиком В.Д.Д. не представлены суду какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении С.И.И., либо, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, то В.Д.Д. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Ш.Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 574200руб., с учетом износа составляет 496900руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком <***>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 535200 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика В.Д.Д. в пользу истца в возмещение ущерба 535 200руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к С.И.И. следует отказать.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП ... за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000руб., что подтверждается договором № оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком В.Д.Д..

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного суд определяет разумный размер данных расходов в сумме 35000руб.

Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8552 руб.

В силу статьи 333.19 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 390руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к В.Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с В.Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу К.С.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 535200руб., расходов на оценку 6000 руб., на оплату услуг представителя 35000руб., на оплату государственной пошлины 8552руб.

В иске к С.И.И. отказать.

Вернуть К.С.Р. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)