Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Телегиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-123/2024 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 439 900 руб. В обоснование иска указал, что 23.07.2023 г. в 19.30 час. ФИО2, совершивший угон транспортного средства, вблизи дома <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на автомобиль Шевроле Трейлблейзер №, принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю последнего причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 439 900 руб.

По инициативе суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Как установлено судом и следует из приговора Елецкого районного суда от 23.11.2023 г., вступившего в законную силу 09.12.2023 г., ФИО2 23.07.2023 г. около 18.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи д. <адрес>, в отсутствие разрешения законного владельца, умышленно, путем свободного доступа, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Съездив в <адрес> за водой, ФИО2 возвратился обратно. По просьбе ФИО1 помог завести его автомобиль Шевроле Трейлблейзер, отбуксировав на машине ФИО3 с помощью троса. Отцепив трос, ФИО4 поставил свой автомобиль на пригорок, а ФИО2, нажав на педаль газа автомобиля Шевроле-Нива, по касательной столкнулся с автомобилем Шевроле Трейлблейзер, отлетел в кусты и врезался в дерево.

Указанным выше приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы сроком на один год.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 (в части наезда на автомобиль истца) состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО8 от 23.07.2023 г.)

В приложении к определению перечислены повреждения автомобиля Шевроле №: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего капота, правой передней фары, решетки радиатора.

20.09.2023 г. автомобиль истца Шевроле Трейл Блейзер №, 2014 года выпуска осмотрен оценщиком ФИО9, который указал на необходимость замены панели передка в сборе, включая бампер, замену решетки радиатора и радиатора, крыла переднего правого, противотуманных фар, ремонта поперечины нижней, капота, усилителя бампера переднего.

Стоимость ремонта определена им в 439 900 руб.

В калькуляции стоимость запасных частей указана в соответствии с их каталожными номерами; стоимость одного нормо-часа работ – 1200 руб. Приложением к отчету является фототаблица с изображением поврежденного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006 г.).

Исходя из изложенного, истец ФИО1 правильно предъявил иск к ФИО2, управлявшему во время ДТП транспортным средством без законных оснований.

Какой-либо вины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии из его обладания автомобиля Шевроле Нива, суд не усматривает, поскольку ФИО2 действовал умышленно, имел цель завладеть транспортным средством, воспользовался тем, что ФИО3 не видит совершаемых им действий, самовольно взял ключ от автомобиля со стола беседки. Ранее ФИО3 не давал ему разрешения ездить на принадлежащем ему автомобиле.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца какими-либо объективными доказательствами не опровергается, суд полагает возможным положить в основу решения о взыскании с ответчика денежной суммы отчет ИП ФИО10 от 25.09.2023 г. об определении рыночной стоимости АМТС.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 7599 руб., досудебной экспертизы 7 000 руб., и услуг по составлению искового заявления – 4 000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию с пользу ФИО1 458 499 руб. (439900+7599+7000+4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области 05.09.2019 г.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области 03.08.2022 г.) 458 499 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 г.

Судья: