Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-5026/2024;)~М-5586/2024 2-5026/2024 М-5586/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-109/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-109/2025 (2-5026/2024)

43RS0002-01-2024-007501-17

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по доверенности 43 АА 1927546 от 22.08.2024 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании акта недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что согласно акту от 19.06.2024 № 2024-КФ НПЭ-12 выявлено несанкционированное подключение оборудования к прибору учета электрической энергии по адресу: <адрес>. Истец с данным актом не согласна, проверка осуществлена без ее присутствия. Прибор учета находится на лестничной площадке. Наличие сторонних проводных подключений не установлено. Полагает, что действия ответчика носят незаконный характер, нарушают права истца, создают психологическое давление. Просит признать акт от 19.06.2024 № 2024-КФ НПЭ-12 недействительным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2024, к участию в деле привлечено ООО «Юго-западный район» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что основное время ее семья проживает за городом в <адрес>, квартирой пользуются редко, используя ее как «перевалочную базу» при наличии излишнего времени между учебой и секциями детей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие несанкционированного подключения к сетям МКД со стороны истца, не представлено.

Третье лицо ООО «Юго-западного района» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены пояснения по делу, в удовлетворении требований истца просит отказать, дело рассмотреть без участия представителя общества.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства.

Из содержания п. п. 192, 193 Основных положений следует, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 178 Основных положений).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что кем-либо не оспаривается.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуг, в том числе, по электроэнергии открыт лицевой счет №.

Материалы дела содержат противоречивые сведения, предоставленные третьим лицом – управляющей компанией МКД ООО «Юго-западного района», а именно: акт от 03.06.2024, согласно которому в квартире № по адресу: <адрес> постоянно проживает семья из 5 человек: собственник, ее муж и трое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 37); согласно справке ООО «Юго-западного района» от 09.10.2024, в данной квартире никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 49).

Истец и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем представлена справка ООО «Лянгасово» от 10.10.2024 (т. 1 л.д. 50).

19.06.2024 ответчиком получено письмо ООО «Юго-западного района» от 19.06.2024 № 57 о выявлении факта незаконного подключения собственником квартиры № – истцом ФИО1 к электрической сети МКД № по <адрес>, с указанием, что потребление электроэнергии в данной квартире за последние два года составляет около 1 кВт в месяц при фактическом проживании пяти человек (т. 1 л.д. 35).

Подпунктом «е» п. 35 Правил № 354, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 85(1) Правил № 354, акт включает в себя следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85(2) Правил № 354).

В этот же день, 19.06.2024 в 15:07 час., ответчиком составлен акт № 2024-КФ НПЭ-312 о выявлении несанкционированного подключения оборудования к прибору учета электрической энергии по указанному выше адресу в отношении истца (т. 1 л.д. 38).

Указанный акт содержит сведения о том, что при проверке присутствовал потребитель, то есть истец ФИО1, от подписи отказалась. Вместе с тем, истцом представлена справка с места работы КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5», согласно которой 19.06.2024 в 15:07 час. ФИО1 находилась на рабочем месте (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, ответчиком не представлены сведения о том, что истцу было предложено принять участие в проведении проверки, и что один экземпляр спорного акта передан потребителю ФИО1, в том числе путем направления заказным письмом, что противоречит положениям п. 85(2) Правил № 354, то есть ответчиком допущено нарушение процедуры при проведении проверки по факту проверки сообщения о несанкционированном подключении к электрической сети МКД.

Допрошенный судом свидетель Ж.А.В. пояснил, что работает контролером-дебиторщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». В декабре 2023 года им был заменен счетчик в <адрес>. 19.06.2024 в связи с подозрением на несанкционированное подключение данной квартиры к общедомовому кабелю, проводил проверку в составе комиссии с М.А.В. и Ш.П.Н. В результате было обнаружено несанкционированное подключение помимо прибора учета, путем присоединения двужильного провода в распределительную коробку на лестничной площадке на ОДН. Клещами он демонтировал отходящий провод от распределительной коробки. При этом собственник квартиры отсутствовал. В ходе визуального осмотра было понятно, что провод ведет именно в квартиру №.

Свидетель В.П.В. пояснил, что летом 2024 к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь поднять новый холодильник в квартиру. Точную дату не помнит, где-то в середине июня, он требуемую помощь оказал.

Допрошенный судом ведущий инженер АО «ЭнергосбыТ Плюс» В.А.Г. пояснил: была заявка на совместную проверку с истцом осмотра места подключения. Предложено проверить на наличии повреждений и отверстий в распределительной коробке, находящейся справа в общем коридоре. Истец пояснила, что никакие вмешательства ею не проводились. Крышки распредкоробки на стене не было, провода срезаны, до сих пор они на месте. Совпадает ли проводка в распределительной коробке, которая установлена в подъезде с распределительной коробкой, находящейся в квартире, ответить не может, поскольку проводка проходит под натяжными потолками. Выключатель в коридоре присутствует и по всем правилам монтажа, распределительная коробка должна быть, но ее месторасположение не было видно. В подъезде провода отрезаны, они ведут в стену, дальнейший их путь не известен. Осмотрев фотографии в т. 1 на л.д. 40-46, указал месторасположение проводки, а также где отрезаны провода. На момент отключения и проверки нагрузка небольшая в проводе была, куда он идет, установить не удалось. Потребление электроэнергии в квартире истца несоизмеримо мало, после того как провод был отрезан, потребление электроэнергии в квартире возросло до 30 кВ. По всей квартире проводили проверку указателем напряжения, вывод: отсутствие несанкционированного подключения на момент 27.01.2025. Даже если в квартире никто не проживает, но наличие постоянно работающих электроприборов расход электроэнергии будет более 3 кВ/мес. На момент проверки у истца было два холодильника и, если брать в расчет, что они энергосберегающие, каждый будет потреблять примерно 30 кВ/мес.

В судебном заседании истец, оспаривая факт несанкционированного подключения, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО3 определением суда от 05.12.2024 по делу назначена экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта от 31.01.2025 № 1852/5-2: ответить на поставленные вопросы эксперт не смог, в связи с отсутствием вскрытия декоративной отделки стены квартиры № в месте расположения распределительной коробки (т. 1 л.д. 156-160, л.д. 173-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта от 28.05.2025 № 297/2-2-5 (т. 1 л.д. 206-212, 232-239):

Провод, проложенный от распределительной коробки общедомового освещения, установленной на 8 этаже <адрес>, уходящий в стену вблизи квартиры №, уходит вдоль стены по направлению «вверх», и выхода в жилую <адрес>, не имеет.

Сквозные отверстия в стене, граничащей с лестничной клеткой 8 этажа, через которые существует и/или существовала возможность проложить электрический кабель в <адрес>, в месте расположения распределительной коробки, отсутствуют.

Сквозные отверстия в стене, через которые существует и/или существовала возможность проложить электрический кабель, в <адрес>, в месте расположения распределительной коробки, отсутствуют. Следовательно, определение наличия в стене <адрес>, граничащей с лестничной клеткой 8 этажа, каких-либо следов, свидетельствующих об устранении сквозных отверстий, в данном случае нецелесообразно.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение экспертизы не соответствует критерию полноты, содержит неясности и неустранимые противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначальная экспертиза по существу экспертам не проведена в связи с тем, что не произведено вскрытие декоративной отделки стены <адрес> месте расположения распределительной коробки на основании принятого руководством АО «ЭнергосбыТ Плюс» решения, о чем эксперту сообщил сам ФИО2 в ходе телефонного разговора 28.01.2025, что подтверждается представленным рапортом эксперта (т. 1 л.д. 180).

При экспертном осмотре 17.04.2025 присутствовал представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ж.А.В., ранее составивший оспариваемый истцом акт, который сам указал на провод, через который шло несанкционированное потребление электроэнергии.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключения экспертизы базируются на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебных экспертиз судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробные описания процессов исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключениям, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 172, 230, 231).

Доводы стороны ответчика, не опровергают результаты экспертного исследования, проведенного ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, и не подтверждают обстоятельств несанкционированного подключения истцом.

В случае несогласия с выводами эксперта сторона ответчика не была лишена права на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, своим правом не воспользовалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущены нарушения в ходе осуществления проверки 19.06.2024, факт несанкционированного подключения оборудования к прибору учета электрической энергии истцом не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования ФИО1 о признании акта от 19.06.2024 №2024-КФ НПЭ-ЗЦ недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 05.12.2024 истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 25 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 04.12.2024 № 53306300080 (т. 1 л.д. 144).

Как следует из материалов дела, экспертиза ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России проведена, стоимость услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы составила 17 184 руб. (т. 1 л.д. 170).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, 19.02.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 17 184 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области, уплаченных ФИО1 на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 212).

Остаток денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Кировской области составляет 7 816 руб.

Стоимость услуг эксперта в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы составила 17 460 руб. (т. 1 л.д. 243).

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 9 644 руб. (17 460 руб. – 7 816 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Признать акт № 2024-КФ НПЭ-312 о выявлении несанкционированного подключения оборудования к прибору учета электрической энергии от 19.06.2024 недействительным.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-109/2025 (2-5026/2024) в размере 9 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.