Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2017 года в 11.00 часов около дома № 95 по улице Маяковского г. Красный Кут произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственником которого является ФИО4) и ВАЗ 2140 <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственником которого является ФИО5). Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего главу 9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершившего столкновение с транспортным средством. Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan <данные изъяты> застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО (договор страхования № 019АТ-17/00332), то данным Обществом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82 555 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. 17.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в добровольном порядке, однако до настоящего времени требование ФИО1 не исполнено, ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направлена по известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почты – истек срок хранения. Согласно справке МП ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области № 6700 от 17.09.2018 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Иное место жительства или нахождения ответчика суду не известно. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 25.09.2017 года в 11.00 часов около дома № 95 по улице Маяковского г. Красный Кут Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2140 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan причинены технические повреждения (л.д. 30-33).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2140 <данные изъяты>, который нарушил гл. 9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершив столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan <данные изъяты> По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 4.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 36). Кроме того, ответчик был привлечен к административного ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенным права управления, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, совершив ДТП, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 34-35).

Потерпевший ФИО4 (собственник автомобиля Volkswagen Tiguan) 16.10.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность по страховому полису № 019АТ-17/00332, с заявлением о страховой выплате (л.д. 39, 42).

19.04.2018 года истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 555 рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

11.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д. 44), однако до настоящего времени требование ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 82 555 рублей, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 676 рублей 65 копеек (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 82 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева.