Решение № 2-6045/2020 2-915/2021 2-915/2021(2-6045/2020;)~М-5625/2020 М-5625/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-6045/2020




Дело № 2-915(2021)

59RS0005-01-2020-009405-84


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и 3-го лица ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли жилого помещения,

у с т а н о в и л :


ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: № площадью 41,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 от имени ФИО7 по цене приобретения 652 500,00 руб. с ФИО5 на ФИО3 Указала, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 41,6 кв.м, в доме <адрес>. Истцу стало известно о том, что в отношении второй, не принадлежащей ей доли в размере ? доли в праве долевой собственности проведены торги, по результатам которых указанная доля была продана ФИО5 по цене 652 500 руб., финансовым управляющим истцу, как сособственнику, не было предложено выкупить долю. Считает, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, нарушает права истца, как второго участника общедолевой собственности на квартиру, истец считает, что она имеет право на перевод на нее прав и обязанностей по договору купли- продажи доли.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что истцу, как сособственнику недвижимости, ? доля в праве, которая была предметом реализации путем продажи с торгов, финансовым управляющим ФИО1 не была предложена. ДД.ММ.ГГГГ Истец направляла в адрес финансового управляющего требование от имени ФИО3 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Заключенный финансовым управляющим ФИО7- ФИО1 договор купли-продажи ? доли в квартире № нарушает права истца, как второго участника общей долевой собственности на квартиру, поэтому ФИО3 имеет право на перевод на себя прав и обязанностей по договору.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 и 3-е лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020г. установлено, что истец ФИО3 достоверно была осведомлена о торгах по ? доле в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 могла реализовать свое право на преимущественную покупку ? доли в праве собственности двумя законными способами: 1) обратиться в течение месяца (то есть до 10.11.2019г.) к финансовому управляющему ФИО1 с выраженным согласием купить ? долю за 652 500 рублей, то есть за цену, предложенную ФИО5; 2) вступить в качестве третьего лица в обособленный спор по оспариванию торгов по иску ФИО9 до разрешения спора по существу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и с самостоятельными требованиями о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, как указал Семнадцатый апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО3 не проявила добрую волю своевременно, а обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год. Закон предоставил преимущественное право покупки участнику долевой собственности, но не лишал продавца самостоятельного права распоряжения имуществом. Чтобы воспользоваться преимущественным правом покупки участник долевой собственности должен своевременно распорядиться своим правом, заявить о своем намерении выкупить оставшуюся долю на условиях, предложенных победителем торгов. ФИО3 в установленный законом срок не распорядилась своим правом на преимущественную покупку доли по цене 652 500 руб., при таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО1 правомерно расценил молчание ФИО3 как отказ от своего права. Суд также не усмотрел в действиях продавца нарушения преимущественного права покупки 1/2 доли в недвижимом имуществе участника долевой собственности ФИО3 Так как данный вопрос уже разрешен судом не в пользу ФИО3, а также учитывая обращение ФИО3 с настоящим иском за пределами трехмесячного пресекательного срока в соответствии с пунктом 3 ст. 250 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО3, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Истечение пресекательного срока погашает само право на обращение в суд, поэтому в исковых требованиях ФИО3 следует отказать.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

3-е лицо Финансовый управляющий ФИО4- ФИО8 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв по иску. Указал, что что сделка купли-продажи по договору от 21.08.20202 г., заключенная между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО5, по приобретению последним у ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> исполнена сторонами полностью. Право собственности за ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО5 оплата приобретенной доли в полном объеме, денежные средства поступили счет ФИО4 Истец ФИО3 была уведомлена о том, что в рамках реализации имущества на торги, в которых принимала участие, что нашло свое отражение в определении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 участвовала на торгах в отношении лота №,2,3, но при этом не приняла участие на торгах в отношении лота № свидетельствует о том, что истец не была согласна с ценой, сформированной по итогам торгов в отношении лота № (1/2 доля спорной квартиры). Истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку Истцу стало известно о совершении сделки купли-продажи 22.08.2020г., на что сама Истец и указала в исковом заявлении. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г. следует, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. Лишь после торгов, должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, а в случае отказа, или отсутствия его волеизъявления имущество должно реализовываться победителю торгов (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).Финансовым управляющим утвержден ФИО1

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляют только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (ст.213.25 Закона о банкротстве).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества бывших супругов ФИО13. При этом, за ФИО4 было признано право собственности, в том числе на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> (далее ? доли квартиры). Соответственно указанная доля в праве собственности на объект недвижимости являлась конкурсной массой должника в рамках дела о банкротстве ФИО4

Истец ФИО3 является сособственником ? доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 41,6 кв. м, в доме <адрес>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 на электронных торгах в составе лотов № в редакции финансового управляющего, в том числе Лота №: ? доли в праве собственности на жилое помещение: кад. номер: №, <адрес> площадью 41,6 кв.м, с начальной ценой 1 450 000 руб.

Определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано должником ФИО4 в части включения в Положение о продаже ? доли в праве собственности на жилое помещение (четырехкомнатная квартира) (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 164,7 кв.м. В остальной части судебный акт не оспаривался, от лиц, участвующих в деле, возражения относительно пересмотра определения суда в пределах доводов жалобы не поступали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализация имущества должника ФИО4, в том числе ? доли квартиры, была произведена в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утвержденным Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 назначил торги, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов посредством публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» состоялись торги в форме публичного предложения по лоту №: ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>- 89, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания победителем торгов ФИО12, действующей в интересах ФИО5 по агентскому договору на 11 этапе публичного предложения.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов (лота №) состоявшимися, их победителем признана ФИО12, действующая на основании агентского договора в интересах ФИО5. При этом ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>—лот №.

В арбитражный суд Пермского края в дело о банкротстве А50-20606/20 обратился участник торгов ФИО9 (на 12 этапе публичного предложения) с заявлением о признании торгов по Лоту № недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019г. в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

ФИО9, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

04.03.2020г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свою заинтересованность в данном споре, указав, что она имеет преимущественное право приобретения доли должника ФИО4

18.05.2020г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ФИО3 по делу № прекратил. В описательной части апелляционного определения указано, что «обжалуемое определение от 19.12.2019г. каких- либо выводов в отношении прав и обязанностей ФИО3 не содержит. При этом, исходя из предмета спора (оспаривание результатов торгов), нужно признать, что вопрос преимущественного приобретения права собственности в отчуждаемом на торгах имуществе не входил в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов относительно прав ФИО3 и (или) ее обязанностей по отношению к Должнику, либо в отношении ее доли в отчуждаемом имуществе… Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов. Соответственно, именно в момент окончания торгов (определения продажной цены соответствующего имущества) сособственник может реализовать своё право на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Для этого сособственник должен быть оповещен о цене, выявленной в результате торгов, соответствующим уполномоченным на это лицом вместе с предложением реализовать принадлежащее сособственнику преимущественное право приобретения имущества по цене, сформированной в ходе торгов. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах… Соответственно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе и в случае заключения договора купли- продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки , в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, которая отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №…» (том 1 л.д.134).

Таким образом, ФИО3 реализовала свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы на определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г.

В рамках рассматриваемого спора истцом ФИО3 избран иной способ защиты права, такой как подача искового заявления к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи в отношении ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что 21.08.2020г. ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1, заключил договор купли- продажи ? доли квартиры с победителем торгов ФИО5, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № от 22.08.2020г. о заключении договора купли продажи (лот №).

Представитель ответчика и 3-е лицо ФИО12 пояснила суду о том, что указанная выше сделка исполнена сторонами полностью. Переход право собственности на ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО5 исполнил обязательство перед ФИО4 в полном объеме. Денежные средства поступила счет должника. При этом, истец ФИО3 была уведомлена, о том, что в рамках реализации имущества должника финансовым управляющим назначены торги, в которых истец принимала участие.

Указанные выше торги проводились в целом в отношении имущества должника ФИО4, сформированного в четыре лота. При этом по отношению к трём лотам ФИО9 по результатам торгов был признан победителем. В ходе последующего заключения финансовым управляющим договоров купли-продажи в отношении трёх лотов оказалось, что ФИО9 в ходе торгов действовал как агент ФИО3 на основании заключенного с нею агентского договора. Ввиду этого договоры купли-продажи имущества по результатам торгов в отношении трёх лотов были заключены с истцом ФИО3 в качестве покупателя. Вышеуказанные доводы подтверждаются Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

В отношении четвертого лота (? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>), победителем стал ФИО5

Представитель истца указал, что ФИО3 стало известно о том, что в отношении второй, не принадлежащей ей доли в размере ? доли в праве долевой собственности проведены торги, по результатам которых указанная доля была продана ФИО5 по цене 652 500 рублей, финансовым управляющим ФИО1 не было предложено ей выкупить долю. Истец считает, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, нарушает ее права как второго участника общедолевой собственности на квартиру, также считает, что она имеет право на перевод прав и обязанностей по договору. При этом, истцу ФИО3, как сособственнику спорного объекта недвижимости, ? доля в праве, которая была предметом реализации путем продажи с публичных торгов, финансовым управляющим не была предложена. Истец имеет существенный интерес к приращению долей, так проживает в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес финансового управляющего ФИО4- ФИО1 требование от имени ФИО3 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д.186,188).

Таким образом, продавцом не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, письменное уведомление с предложением реализовать принадлежащее сособственнику преимущественное право приобретения имущества по цене, сформированной в ходе торгов, не было направлено по надлежащему адресу истца или вручено лично. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключенный финансовым управляющим договор купли- продажи от 21.08.2020г. ? доли в квартире № нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на квартиру и она имеет право на перевод на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи от 21.08.2021г.

Законом установлен месячный срок для долевого собственника для сбора денежных средств с целью воспользоваться правом преимущественной покупки . При рассмотрении дела в суде денежные средства были истцом внесены на счет судебного департамента, суд взыскал их в пользу покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г. Перми в рамках настоящего гражданского дела вынесено определение, которым ФИО3 обязали внести на лицевой счет, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, денежные средства в размене 652 500 рублей в целях обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на счет УСД в Пермском крае денежную сумму в означенном выше размере, что подтверждается соответствующим чеком (том 1 л.д. 187).

Ответчиком ФИО5, 3-м лицами ФИО12, финансовым управляющим ФИО4- ФИО1 заявлено о том, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку Истцу стало известно о совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на что сама Истец и указала в исковом заявлении.

Однако, в исковом заявлении Истец не указывала на то, что о продаже доли ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении ФИО3 приводит довод о том, что в отношении второй не принадлежащей ей доли в размере ? доли в праве общедолевой собственности в квартире № проведены торги, данная доля продана гражданину ФИО5

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило письмо от ФИО5, что подтверждается конвертом и информацией с официального сайта «Почта России». В данном письме находилось исковое заявление ФИО5 к ФИО3, исходя из которого следует, что он просит установить ежемесячную компенсацию за фактическое пользование долей в квартире. Исходя из содержания искового заявления следует, что ФИО5 приобрел в рамках процедуры банкротства в отношении Должника ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>. К данному исковому заявлению был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная выше ? доля в квартире принадлежит ФИО5 на основании настоящего договора купли-продажи от 21.08.2020г., заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 и Ответчиком.

Названное выше исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г. Перми 27.10.2020г., принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №).

Определением Свердловского районного суда г. Перми дело было передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дело принято к производству суда, производство по делу приостановлено 25.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд с исковым заявлением переводе на истца прав и обязанностей покупателя необходимо рассчитывать с 08.11.2020г., т.е. с момента получения истцом ФИО3 письма от ответчика ФИО5, в котором и находился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности истцом не пропущен.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом установлено, что между ответчиком ФИО5 и финансовым управляющим ФИО10- ФИО1 21.08.2020г. состоялась возмездная сделка в отношении одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственником которой также является истец ФИО3, в нарушение п.2 ст. 250 ГК РФ извещение о предстоящей сделке не было направлено истцу по адресу, по которому она зарегистрирована и проживает; установлен факт обращения с иском о переводе прав покупателя в установленный законом срок; также установлено наличие у истца ФИО3 денежных средств для оплаты продавцу за переводимую долю.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 необходимо удовлетворить, перевести права и обязанности покупателя ? доли праве собственности на жилое помещение (кад. №), площадью 41,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 21.08.2020г. между финансовым управляющим ФИО1, действующим от имени должника ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО5 (покупатель) по цене приобретения в размере 652 500 руб., с ФИО5 на ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 652 500 руб., путем перевода денежных средств со счета УСД в Пермском крае, внесенных ФИО3 в целях обеспечения иска по определению Мотовилихинского райсуда г. Перми от 12.02.2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли жилого помещения удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя ? доли праве собственности на жилое помещение (кад. №№), площадью 41,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 21.08.2020г. между ФИО1, действующим от имени ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) по цене приобретения в размере 652 500 руб., с ФИО5 на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 652 500 руб., путем перевода денежных средств со счета Управления судебного департамента в Пермском крае, внесенных ФИО3 в целях обеспечения иска по определению Мотовилихинского райсуда г. Перми от 12.02.2021г.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :



Суд:

Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Истцы:

Макарова Татьяна Юрьевна (подробнее)

Ответчики:

Щепин Анатолий Алексеевич (подробнее)

Судьи дела:

Кондратюк Оксана Владимировна (судья) (подробнее)