Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2071/2019

< >

Дело № 2 – 2071/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001322-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 25 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Северсталь» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Северсталь» о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <адрес>, равной стоимости устранения недостатков в жилом помещении, денежных средств в размере 210 911 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 483 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Северсталь» договор об участии в долевом строительстве квартиры <адрес>. Жилое помещение было передано потребителю по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако качество отделки жилого помещения не соответствует установленным требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения, и стоимости обратилась в ООО «< >», специалистом Общества ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, выдано заключение №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 210 911 рублей. За услуги оценщика оплачено 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Северсталь» было направлено обращение с требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму, равную стоимости устранения недостатков, – 210 911 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей. Однако денежные средства не выплачены. Указано, что в силу статей 23, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», ФИО1 по доверенностям ФИО2 требования уточнила в части, просила взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <адрес>, равной стоимости устранения недостатков, 108 507 рублей 80 копеек, неустойку – 108 507 рублей 80 копеек, в остальном иск оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика – ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск в части взыскания в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, равной стоимости устранения недостатков, денежных средств в размере 108 507 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей признала, полагала, что размер неустойки и компенсации морального вреда подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северсталь» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> проектной общей площадью < > многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2 333 768 рублей 80 копеек.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» передало ФИО1 в собственность < > квартиру общей площадью < > кв.м., расположенную по <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения участником долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выявлены производственные недостатки: в передней – над дверным проемом в кухню под обоями вертикальная трещина длиной около 0, 3 м, обои по длине трещины деформированы, под обоями прощупывается крошка от осыпавшихся краев трещины; на стене 3,61*2,62 м (с входной дверью) неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в верхней части стены достигает 8 мм, на стене 1,9*2,62 м неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в средней части стены составляет 9 мм, на перегородке 3,46*2,62 м (с дверьми в туалет и ванную) неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в верхней части стены составляет 7 мм, вдоль стены 1,9*2,62 м сварной шов полотнищ линолеума имеет форму буквы «Г», сварной шов, проходящий поперек передней, имеет зазор между смежными полотнищами шириной до 6 – 7 мм, линолеум по периметру помещения обрезан неровно, местами не доходит до плинтуса – не полностью закрывает поверхность пола; на кухне – балконная дверь имеет неплотный притвор в нижней части, при тепловизионном обследовании оконного блока отчетливо видны холодные участки нижнего и правого элементов коробки балконной двери, температура поверхности профиля ПВХ в различных точках составляет 9,50С, 9,80С, 100С, 10,40С, что является недопустимым, на стене 3,74*2,61 м (с оконным блоком) неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в верхней части стены достигает 7 мм, на перегородке 0,89*2,61 м (облицовка вентиляционной шахты) неровности, при вертикальном наложении контрольной рейки просвет в средней части стены составляет 8 мм, сварной шов, проходящий вдоль стены 2,6*2,61 м, имеет зазор между смежными полотнищами, края полотнищ приподняты (отклеились от основания), линолеум по периметру помещения обрезан неровно, местами не доходит до плинтуса – не полностью закрывает поверхность пола; в комнате 5,62*3,62 м – на перегородке 3,62*2,61 м (с межкомнатной дверью) неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в верхней части стены достигает 7 мм, на стене 5,62*2,61 м (смежной с соседней секцией дома) неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в средней части стены достигает 11 мм, на стене 5,62*2,61 м (смежной с квартирой № неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в средней части стены достигает 14 мм, на этой же стене в верхней части множественные отслоения штукатурного слоя, под обоями прощупывается зыбкая поверхность, сварной шов, проходящий вдоль стены 5,62*2,61 м, имеет зазор между смежными полотнищами, края полотнищ приподняты (отклеились от основания), линолеум по периметру помещения обрезан неровно, местами не доходит до плинтуса – не полностью закрывает поверхность пола, в месте примыкания подоконника к коробке оконного блока трещина с минимальным раскрытием, герметик местами отсутствует, при тепловизионном обследовании оконного блока зафиксированы значения температуры в нижнем правом углу, в месте сопряжения штапика левого стеклопакета и рамы из ПВХ профиля ниже нормируемой и фактической температуры точки росы; в комнате 5,22*3,42 м – на стене 3,42*2,61 м (с оконным блоком) неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в верхней части стены достигает 6 мм, на стене 5,22*2,61 м (смежной с кухней) неровности, при горизонтальном наложении контрольной рейки просвет в средней части стены достигает 6 мм, на перегородке 5,22*2,61 м (смежной с лестничной клеткой) неровности, при вертикальном наложении контрольной рейки просвет в средней части стены составляет 10 мм, линолеум по периметру помещения обрезан неровно, местами не доходит до плинтуса – не полностью закрывает поверхность пола, при тепловизионном обследовании оконного блока зафиксированы значения температуры в нижнем правом углу ниже нормируемой и фактической температуры точки росы; в туалете – по русту идет трещина с минимальным раскрытием и длиной около 6 м. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 210 911 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены недостатки качества внутренней отделки (производственные дефекты) в <адрес>; причиной возникновения недостатков является отступление от нормативно – технических требований при производстве отделочных и строительно – монтажных работ, что относится к производственным дефектам; сметная стоимость ремонтно – строительных работ в <адрес> по устранению дефектов составила 108 507 рублей 80 копеек.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники по делу с ним согласились, в связи с чем представитель истца уточнил заявленные требования.

Поскольку в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО1, имеются недостатки, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Северсталь» в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения денежных средств в размере 108 507 рублей 80 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от выплаты в счет соразмерного уменьшения покупной цены, равной стоимости устранения выявленных недостатков, денежных средств в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 30 000 рублей.

Целью договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение истцом в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания, следовательно, ФИО1, приобретая жилое помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение объекта недвижимости, являлась потребителем оказываемых ПАО «Северсталь» услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО «Северсталь» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ПАО «Северсталь» подлежит взысканию штраф в размере 70 753 рублей 90 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 35 376 рублей 95 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 35 376 рублей 95 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей».

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Северсталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 270 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес>, равного стоимости устранения недостатков в жилом помещении, 108 507 рублей 80 копеек, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, штраф – 35 376 рублей 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 35 376 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 270 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова