Решение № 2-1044/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1044/2019;)~М-1012/2019 М-1012/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-35/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мыски 04 февраля 2020 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по договору потребительского кредитования № от 11.03.2016 г. в размере 85500,66 рублей, а именно: 46571 руб. 07 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 6285 руб. 31 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.03.2016 г. по 19.09.2019 г., 32644,28 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 г. по 19.09.2019 г., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2765 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Требования истец мотивировал тем, что между банком и гр. ФИО2 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от 11.03.2016 г., в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 89020,08 рублей на 24 месяца до 09.03.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 12.03.2016 г. по 08.04.2016 г. процентная ставка 59,70% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 25% годовых.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п.20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от 11.03.2016 г. наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 11.03.2016 г. составляет 85500,66 рублей, а именно: 46571 руб. 07 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 6285 руб. 31 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.03.2016 г. по 19.09.2019 г., 32644,28 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 г. по 19.09.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п.12 Договора потребительского кредитования).

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо №173885 от 28.07.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 11.03.2016 г. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику. До настоящего времени требования истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.03.2019 г. (л.д.11), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила письменное заявление. Кроме того в ходе досудебной подготовки по делу ФИО2 суду пояснила, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора с Банк «СИБЭС». Однако кредитные обязательства она исполнила в полном объеме и задолженности не имеет. Кроме того, приобщила расчет и квитанции по уплате кредита за весть срок его действия. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Сибирь» в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность ответчика ФИО2 погашена (л.д.90-92).

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

11.03.2016 г. между банком и гр. ФИО2 был заключен Договор о потребительском кредитовании № в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 89020,08 руб. на срок 24 месяца до 09.03.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 12.03.2016 г. по 08.04.2016 г. процентная ставка 59,70% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 25% годовых (л.д.12-25).

Согласно расчета по состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 11.03.2016 г. составляет 85500,66 рублей, а именно: 46571 руб. 07 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 6285 руб. 29 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.03.2016 г. по 19.09.2019 г., 32644,28 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 г. по 19.09.2019 г. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40-43).

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику требование №173885 от 28.07.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 11.03.2016 г. (л.д.26,27-31).

Однако из приобщенного третьим лицом, привлеченного к участию в деле судом, МФО «Русские Финансы Сибирь» отзыва на исковое заявление, следует, что в период до 27.04.2017 г. согласно Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 16.07.2013 года ООО «РФС» являлось платежным агентом, и собирало платежи, полученные от должников, в пользу Банка «СИБЭС» АО. Денежные средства, зачисленные на специальный счет платежного агента, открытый в Банке «СИБЭС», списывались Банком самостоятельно, согласно подписанного агентом Распоряжения. 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) (Цедент) уступил ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) права требования по Договору на основании Договора цессии № б/н от 27.04.2017 г. (далее - Договор цессии) (номер в реестре к договору цессии от 27.04.2017 г. - 195). Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами (27.04.2017 г.). Согласно п.13 Договора займа, уступка прав (требований) по Договору третьим лицам не запрещается. Подписав Договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам. Платежи, полученные после признания Договора цессии № б/н от 27.04.2017 г. недействительным направлялись в адрес Банка «СИБЭС» АО в лице КУ Государственной корпорации «АСВ» во исполнение Договора. За весь период с момента заключения Договора заёмщиком погашение задолженности по договору производились в следующем порядке и следующими платежами:

№

Дата операции

Сумма взноса

1

04.04.2016

4 901,96

2

05.05.2016

4 901,96

3

03.06.2016

4 901,95

4

04.07.2016

4 901,96

5

04.08.2016

4 901,96

6

05.09.2016

4 901,96

7

05.10.2016

4 901,96

8

07.11.2016

4 901,96

9

02.12.2016

4 901,95

10

27.12.2016

4 901,95

11

01.02.2017

4 901,97

12

03.03.2017

4 901,96

13

03.04.2017

4 901,96

14

04.05.2017

4 901,96

15

05.06.2017

5 000,00

16

05.07.2017

4 875,00

17

02.08.2017

4 875,00

18

04.09.2017

5 000,00

19

03.10.2017

5 000,00

20

02.11.2017

5 000,00

21

04.12.2017

5 000,00

22

28.12.2017

5 000,00

23

06.02.2018

5 000,00

24

20.02.2018

2 558,75

Всего:

115 936,17

Судом установлено, что просрочки платежей с момента первого платежа по графику и внесения последнего платежа на дату 09.03.2018 г. у ответчика ФИО2 не имелось.

Кроме того, из приобщенного расчета и квитанций по уплате кредита за весть срок его действия ФИО2 (л.д.50,51-74) следует, что всего ей было уплачено по кредиту сумма в размере 116834,68 руб., что соответствует сведениям кредитного договора и самого графика платежей.

Расчет ответчика истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, иных доказательств истцом не предоставлено.

Таким образом, кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме и задолженности не имеется. Просрочек по кредиту у ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчиком ФИО2 перед кредитором Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являются полностью выполненными, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, опровергаются представленными письменными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами, поэтому в удовлетворении исковых требований Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждавших бы неисполнение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено из предоставленного третьим лицом ООО «Русские Финансы Сибирь» в суд соглашения №1/РФС о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, заключенному 16 июля 2013 г., что ООО «Русские Финансы Сибирь» (Банковский платежный агент), принял на себя обязательства от имени и за счет Банка осуществлять прием платежей от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиком перед банком, а также производить перечисление платежей в Банк. Обязательства заемщика перед банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента. 27 апреля 2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) (Цедент) уступил ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) права требования по Договору на основании Договора цессии № б/н от 27.04.2017 г. (далее - Договор цессии) (номер в реестре к договору цессии от 27.04.2017 г. - 195). Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами (27.04.2017 г.). Согласно п.13 Договора займа, уступка прав (требований) по Договору третьим лицам не запрещается. Подписав Договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам. Платежи, полученные после признания Договора цессии № б/н от 27.04.2017 г. недействительным направлялись в адрес Банка «СИБЭС» АО в лице КУ Государственной корпорации «АСВ» во исполнение Договора. За весь период с момента заключения Договора заёмщиком погашение задолженности по договору производились в следующем порядке и следующими платежами:

№

Дата операции

Сумма взноса

1

04.04.2016

4 901,96

2

05.05.2016

4 901,96

3

03.06.2016

4 901,95

4

04.07.2016

4 901,96

5

04.08.2016

4 901,96

6

05.09.2016

4 901,96

7

05.10.2016

4 901,96

8

07.11.2016

4 901,96

9

02.12.2016

4 901,95

10

27.12.2016

4 901,95

11

01.02.2017

4 901,97

12

03.03.2017

4 901,96

13

03.04.2017

4 901,96

14

04.05.2017

4 901,96

15

05.06.2017

5 000,00

16

05.07.2017

4 875,00

17

02.08.2017

4 875,00

18

04.09.2017

5 000,00

19

03.10.2017

5 000,00

20

02.11.2017

5 000,00

21

04.12.2017

5 000,00

22

28.12.2017

5 000,00

23

06.02.2018

5 000,00

24

20.02.2018

2 558,75

Всего:

115 936,17

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу №А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от 27.04.2017 г. заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу №А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу №А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу №А46-6974/2017. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по делу №А46-6974/2017 Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу №А46-6974/2017 оставлено без изменения. Соответственно, права требования Банка «СИБЭС» по Договору восстановлены с 19.04.2018 г., и уже с этой даты он является надлежащим кредитором. Соответственно, все платежи, уплаченные до этой даты, являются платежами надлежащему Кредитору (л.д.90-92,110-115).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд учитывает те обстоятельства, что в период до 27.04.2017 г. согласно Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 16.07.2013 года (л.д.110-115) третье лицо по делу ООО «РФС» являлось платежным агентом, и принимало платежи, полученные от должника ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» АО. Денежные средства, зачисленные на специальный счет платежного агента, открытый в Банке «СИБЭС», списывались Банком самостоятельно, согласно подписанного агентом Распоряжения.

Также 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) (Цедент) уступил ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) права требования по Договору на основании Договора цессии № б/н от 27.04.2017 г. (л.д.94-98).

Несмотря на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу №А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от 27.04.2017 г., заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу №А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. по делу №А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. по делу №А46-6974/2017, однако, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по делу №А46-6974/2017 Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. по делу №А46-6974/2017 оставлено без изменения.

В связи с чем, права требования Банка «СИБЭС» по Договору восстановлены с 19.04.2018 г., и уже с этой даты он является надлежащим кредитором. По этим причинам все платежи, уплаченные ФИО2 до этой даты, являются платежами надлежащему Кредитору.

Кроме того, на основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ - Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ - Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Вместе с тем, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства наличия и направления ответчику ФИО2 уведомления о том, что ООО «РФС» не осуществляет операции в рамках соглашения, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «РФС» как платежным агентом о приёме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку «Сибэс» (АО), а само ООО «РФС» после 27.04.2017 г. принимало платежи от Истца не как платежный агент Банка «Сибэс» (АО), а как надлежащий кредитор, а в дальнейшем как платежный агент надлежащего кредитора до признания договора цессии недействительным.

Суд считает, что обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от заемщика в кассу банковского платежного агента, возлагается на банковского платежного агента, в связи с чем, ответственность за ее неисполнение не может быть возложена на заемщика, который в предусмотренном кредитном договором порядке исполнял свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита. То обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед банком, поскольку в силу указанных условий соглашения и абз. 3 п. 1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по указанным платежам возникли непосредственно у банка.

Указанные выше нормы закона направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования)».

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что само уведомление ФИО2 о том, что ООО «РФС» не осуществляет операции в рамках соглашения, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «РФС» - платежным агентом о приёме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку «Сибэс» (АО), не направлялось, так как ООО «РФС» после 27.04.2017 г. принимало платежи от ответчика не как платежный агент Банка «Сибэс» (АО), а как надлежащий кредитор, а в дальнейшем - как платежный агент надлежащего кредитора до признания договора цессии недействительным, а доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы истца полностью опровергаются отзывом третьего лица ООО «Русские Финансы Сибирь» о том, что ФИО2 кредитные обязательства полностью исполнены и задолженности она не имеет.

Суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом исполняла условия договора о потребительском кредитовании путем ежемесячного внесения платежей через ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» как банковского платежного агента Банка «СИБЭС» (ЗАО).

В свою очередь ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», получая денежные средства по кредитному договору от ФИО2, не перечисляло их истцу.

В связи с чем, ФИО2 не может нести ответственность за неисполнение платежным агентом ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» своих обязательств перед Банком «СИБЕС». При этом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются необоснованными, поскольку это приведет к двойному взысканию суммы кредита с заемщика, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к заемщику ФИО2, поскольку на момент вынесения решения кредитное обязательство указанным лицом исполнено в полном объеме.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что с ООО «Русские Финансы Сибирь» не исключается возможность взыскания неосновательного обогащения, если будет установлен факт незаконного удержания данных средств заемщика (Ответчика) по настоящему делу.

Но эти требования не являются предметом данного спора о взыскании задолженности, фактически представляют собой новый предмет спора как по правовому основанию, так и по предмету (сумме неосновательного обогащения).

При этом суд отмечает, что исход по настоящему делу не является препятствием для истца поставить в дальнейшем перед судом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках отдельного искового производства по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник не является стороной.

При этом суд разъясняет истцу о том, что споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Судья И.В. Казакова