Решение № 2-23/2018 2-23/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-23/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием прокурора – <данные изъяты> ФИО1 и представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в военный суд с иском, в котором, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ФИО3 к материальной ответственности в полном размере ущерба, взыскав с него в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – УФО МО РФ) стоимость утраченных материальных средств шкиперо-технического имущества на общую сумму 226 239 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подержала требования и доводы, изложенные в рассматриваемом иске и просила его удовлетворить в полном объеме.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФО МО РФ в суд не прибыл, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а заявленные требования удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд не прибыл, не представив сведений о причинах неявки.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, а также заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 февраля 2016 г. № 84 ФИО3 с 11 января 2016 г. полагает принявшим дела и должность техника рейдового тральщика РТ-46 дивизиона (тральщиков), а приказом того же должностного лица от 13 февраля 2017 г. № 292 назначен материально-ответственным лицом за шкиперо-техническим имуществом ртщ «РТ-46».

В соответствии с инвентаризационными описями № ВПФС1526 от 15 ноября 2015 г. и № ВПЮД0148 от 20 октября 2016 г. на момент проведения этих мероприятий, все имущество имелось в наличии, о чём свидетельствует проставленная ФИО3 подпись в указанных документах, и каких-либо недостатков или излишеств выявлено не было.

Кроме того, согласно требованиям-накладным № ВПФС0013 и № ВПФС0014 от 1 февраля 2016 г. и № ВПФС0283 от 21 апреля 2016 г. Довлетбиеву в указанный период передано под отчёт для хранения имущество шкиперо-технической службы войсковой части №.

Вместе с тем, в ходе проведения очередной инвентаризации шкиперо-технического имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО3, выявлена недостача этого имущества, о чём составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № ВПЮД0611 от 28 июня 2017 г., а также акт проверки шкиперо-технического имущества от 6 июля 2017 г. и акт о результатах инвентаризации от 14 июля 2017 г. № 7 согласно которым общая сумма недостачи приведенного выше имущества составила в общей сумме 392 683 руб. 64 коп.

Согласно рапорту ФИО3 от 5 сентября 2017 г., составленному им в ходе проведения служебного разбирательства по факту имеющейся недостачи имущества воинской части, находящегося на хранении в ответчика, последний свою вину признал и с указанной недостачей согласился, объяснив утрату имущества ненадлежащим контролем с его стороны.

В судебном заседании свидетель З (член комиссии, проводившей инвентаризацию) также подтвердил, что при проведении в 2017 году инвентаризации шкиперо-технического имущества, комиссией была выявлена указанная недостача, с которой ФИО3 согласился.

Согласно справке-расчёт от 5 февраля 2018 г. по недостаче шкиперо-технического имущества войсковой части № материально-ответственного лица – техника рейдового тральщика РТ-46 <данные изъяты> ФИО3, общая стоимость недостачи имущества, с учётом степени износа, составляет 226 239 руб. 78 коп.

Проведённым служебным разбирательством, в рамках которого и подавал ответчик приведенный выше рапорт, установлена вина ФИО3 в недостаче материальных ценностей. При этом из материалов служебного разбирательства так же следует, что недостача выявлена в результате нарушений материально-ответственным лицом ФИО3 обязанностей по организации сохранности и расхода имущества, неправильного приёма-передачи и несвоевременного списания материальных средств.

Поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО3 нарушил возложенные на него обязанности по хранению, выдаче и пользованию принятого им под отчёт шкиперо-технического имущества, а также обязанности по его учёту и контролю, что повлекло причинению ущерба, то суд приходит к выводу, что он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведённым нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости утраченного им имущества, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части №, через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», материальный ущерб в размере 226 239 (двести двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 462 (пять тысяч двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев